臺灣新北地方法院102年度婚字第946號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第946號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第946號原告 高瑞芬 被告 林温平 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年1月22日結婚。惟被告婚後因涉犯多起竊盜案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑7月至10月不等之刑期，應執行有期徒刑4年8月，該案於
102年5月13日確定，被告於102年7月24日入監服刑。因兩造早於99年3月間分居，故原告迄至102年10月28日與被告另案行調解時，始知被告因竊盜案業經法院判處有期徒刑逾6個月確定，爰依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決准予兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：兩造婚後原告即設法侵奪被告財產，並設計讓被告在其娘家住處開設汽車修理廠，致被告一時失慮觸犯竊盜罪。惟原告自身品行不端，男女關係複雜，違反婚姻忠誠，與訴外人 李文昌 通姦，原告於000年0月00日產下
1子，經被告提出告訴後，原告與訴外人李文昌分別經法院判處有期徒刑4月、5月。詎於102年10月28日兩造因另案在法院調解時，被告發現原告又已大腹便便，顯然原告不思悔改，再與他人通姦，被告亦再次對原告提出通姦告訴。準此，兩造婚姻破裂，實肇因於原告不忠貞之行為，原告應負較重責任，如許原告因此離婚，顯非事理之平，被告在兩造民刑事案件終結前，亦不願妥協與原告離婚，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張兩造於89年1月22日結婚，現婚姻關係仍存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告婚後因涉犯多起竊盜案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑7月至10月不等之刑期，應執行有期徒刑4年8月，該案於102年5月13日確定，被告於102年7月24日入監服刑，原告係於102年10月28日始知上情等情，亦經本院依職權調取臺灣高等法院101年度上易字第1781號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表查核屬實，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者
，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第6款及第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情事發生後已逾五年者，不得請求離婚。民法第1052條第1項第10款、第1054條分別定有明文。查被告於兩造婚後，因故意犯竊盜案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第1781號判處有期徒刑7月至10月不等刑期，應執行有期徒刑4年8月，該案於102年5月13日確定，已如上述，則原告於102年10月28日始知上情，並旋於同日具狀提起本件訴訟，核與前開規定相符，是原告依民法第1052條第1項第10款請求離婚，為有理由，應予准許。至被告辯稱原告與他人通姦，業經判刑，屬於有責之一方，應不能訴請離婚云云，惟民法第1052條第1項第10款之離婚事由，並未如同條第2項規定之離婚事由需比較夫妻雙方之有責程度。換言之，夫妻之一方有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方即得訴請離婚，無需該方配偶係屬無責配偶。從而，被告既有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之情形，原告依此訴請離婚，於法無違，被告上開所辯，顯有誤會，洵不可採，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國102年12月31日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官張坤校