臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1264號
原 告 黃定然
被 告 張雅惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國107年5月15日，在被告臉書專頁，張貼大眾商業
銀行催告原告返還欠款之催告通知（下稱系爭催告通知單）
，及原告欠費之電話單（下稱系爭電話單），被告雖將系爭
催告通知單及系爭電話單之原告姓名予以遮隱，但他人仍知
悉被告所張貼系爭催告通知單及系爭電話單之人為原告，乃
侵害原告之名譽權，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元
。
二、被告則以：
被告與原告原為夫妻關係，婚後原告將家中經濟大權交給被
告全權處理，連原告每月薪水也都交由被告運用支付家中之
開銷。原告也授權被告拆閱及處理原告信件之權限。被告於
臉書中張貼系爭催告通知單及系爭電話單，並將原告姓名遮
隱，更無指出原告之姓名，係原告自己於被告臉書下方以原
告姓名之代號予以回應，他人才知悉被告上開所張貼之系爭
催告通知單及系爭電話單之人為原告，被告並無妨害原告名
譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107年5月15日在被告臉書張貼系爭催告通知
單及系爭電話單，並將原告姓名予以遮隱一節，業據原告提
出被告於其臉書所張貼之系爭催告通知單及系爭電話單為證
（見調卷第19頁），且為被告所不爭執，是原告主張之上開
事實，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段。又侵害名譽權損害賠償，須行為人
因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽
，致他人受損害，方能成立（最高法院104年度台上字第
2365號判決要旨可供參照）。原告主張被告於其臉書張貼系
爭催告通知單及系爭電話單，雖遮隱姓名，但他人仍能知悉
系爭催告通知單及系爭電話單之人為原告，認有侵害原告名
譽之情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲就原告主張
被告侵害其名譽權之部分，論述如下：
⒈被告107年5月15日於臉書張貼：給這麼多次機會，沒有正面
回應是希望對方可以改過自新，一再地不回應，一再地容忍
，讓對方目中無人……，妳這麼想紅，我就回應一小部分就
好。一、他認識她之後，各家電信、銀行的欠款已經累積到
1,072,549元整（難怪他要改名和換身份字號）……等語，
並張貼系爭催告通知單及系爭電話單等情，有被告臉書之貼
文可證（見調卷第15頁及第19頁）。依被告之上開貼文，均
未提及文中之「她」及「他」之姓名為何，且系爭催告通知
單及系爭電話單，其上之姓名亦均已遮隱，故被告之上開貼
文，一般人無從得知，被告所指稱之「她」及「他」係指何
人等情無訛。
⒉被告雖於上開期日之貼文，另有提及「難怪諺賺再多也沒用
」、「跟妳說唷！彥剛剛跟我說，他跟 小三 狂吵架」等情，
有被告臉書上之貼文為證（見調卷第19頁）。原告主張上開
貼文內容，雖僅有提及「諺」、「彥」。但其改名前，姓名
為「黃重諺」，故被告之上開貼文，雖然將其姓名遮隱，但
貼文仍有出現「諺」及「彥」，他人當可知悉被告張貼系爭
催告通知單及系爭電話單隱匿姓名之人為原告。然觀諸全國
一般民眾，姓名中有「諺」字或「彥」字之人眾多，此從臉
書代號「向書賢」，表示對被告之上開貼文看不懂等情，有
原告提出之被告臉書截圖可證（見調卷第21頁），堪認一般
人，看見被告之上開貼文，並未能知悉被告上開貼文指稱之
「諺」或「彥」之人，即為原告。
⒊原告主張被告於上開貼文中有提及「諺」或「彥」會使人聯
想其名「黃重諺」，實係因原告於被告上開貼文後，於107
年5月17日以臉書代號「黃重諺」回覆，「最抓狂的不就是
正在打字的你嗎？」、「我呀最弱的就是當初沒太早跟你分
手，才走入這錯誤的婚姻，讓自己每天下班，還得回家、幫
你撿垃圾、做家事，收拾你弄的髒亂，還讓自己落得吃全家
的報廢過活」等語（見卷第75頁）。顯見，原告看見被告之
上開貼文後，乃自行對號入座表示，表示後悔與被告走入婚
姻，並以臉書代號「黃重諺」回文，才使人得以聯想被告貼
文所指稱之「諺」或「彥」為原告，並非被告所張貼之上開
貼文所致。
⒋綜上，被告於臉書張貼之系爭催告通知單、系爭電話單，均
將原告之姓名遮隱，而被告於臉書之其他貼文中雖有提及「
諺」或「彥」等情，然一般人觀諸被告之上開貼文，乃無從
特定被告貼文中所指之「諺」或「彥」即指原告，嗣因原告
於被告之上開貼文，以臉書代號「黃重諺」予以回覆，且表
示後悔與被告結婚等情，才得使人特定被告之上開貼文所指
稱之「諺」或「彥」之人為原告，並非被告貼文所致，已如
上所述，故被告上開之貼文自無從貶損原告之社會評價，而
有侵害原告名譽權之情事。是以，原告上開主張，自非可採
。
四、從而，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告應給付原告
100,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額訴訟程序，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第78
條、第436條之19第1項分別定有明文。本件第一審訴訟費用
即裁判費為1,000元，而原告之請求為無理由，依上開規定
，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
中華民國109年9月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國109年9月21日
書記官許榮成