臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1274號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 張庭瑄
被 告 黃勝裕
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國109年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣49,340元，及自民國95年5月10日起至
104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自民國104
年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣207,193元，及自民國95年5月10日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件依兩造簽訂之消費性貸款約定書第二十條，已約明由
本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人
就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對
本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
二、原告主張：（一）被告於民國93年5月5日向原告申請現金
卡使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）150,000元為
限度，依據契約於指定帳戶內循環使用，借款動用期間自93
年5月5日起至94年5月4日止為期一年，借款期間屆至前
，如雙方就借款契約內容無書面異議時，得以同一內容繼續
延長一年，不另換約，其後亦同，並約定借款利率以週年利
率18％按日計息，如未依約定於繳款日繳足最低應繳金額者
，當月應收利息改按週年利率20％計收。詎被告未依約履行
繳款義務，迄至95年5月10日止，尚欠本金49,340元及遲延
利息未清償。（二）被告另於93年5月5日向原告申請信用
貸款250,000元並簽立貸款約定書，借款期間自93年5月5
日起至100年5月5日止，約定按週年利率15％計息，應按
月平均攤還本息，如有任何一宗債務未依約清償，即視為全
部到期，除按約定利率計息外，逾期在6個月（含）以內者
，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部
分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迭經
催討無效，依約已喪失期限利益，迄至95年5月10日止，尚
欠本金207,193元及利息、違約金未清償。又被告於95年5
月依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制向各參與協商債權銀行達成分期付款協議，約定自95
年5月起，分80期，利率3.88％，每月依各債權銀行債權比
例清償各項債務至全部清償為止，惟被告僅繳息至95年5月
10日，尚有前述債務尚未清償，按協議書第三條之約定，已
喪失期限利益，債務視為全部到期，原告自得請求上述債權
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，有現金卡
約定書、消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料、帳務資料
暨帳務明細表、債務協商協議書等件為證（見本院卷第15頁
至第45頁），本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪
信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1至2項所示之本金、利息，為有理由，應予准
許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年9月18日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年9月18日
書記官涂文豪