臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第838號
原告 宋順美
被告 洪聖淵
訴訟代理人 謝宜峰
被告 余訓文
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰元，及均自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告余訓文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年5月21日21時31分前，將所有之自小客車（車牌號碼後4碼為0259，其餘詳卷，下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○路○○○○路00巷00號前之停車格，卻因被告洪聖淵所駕車輛（下稱A車）遭被告余訓文所駕車輛（下稱B車）撞擊後偏離車道而撞擊，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），而支出修復費用新臺幣（下同）8萬元，另因系爭車輛受損致原告需支出交通費用15,400元，共計95,400元。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告95,400元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告洪聖淵則以：系爭事故之發生，係因洪聖淵沿車道正常行駛時，遭被告余訓文駕車自後方碰撞，失控再撞擊系爭車輛，故洪聖淵並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。余訓文則已受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、發票、系爭車輛修復估價單、車資證明單等在卷（參本院卷第13至52頁）為證；並有本院調取系爭事故之相關資料附卷（參同上卷第59至105頁）可佐，堪信實在。被告余訓文則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌。另被告洪聖淵雖以前詞置辯。惟按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第2項定有明文。經查，就系爭事故之發生，依被告洪聖淵於事發後警詢時所述：我由鳳林路快車道東向西直行，速度約40至50公里，至事故地前，對方（按：指被告余訓文）先從我後方開到我右側，並搖下車窗叫囂，我不理會對方，向前直行，對方就要從我左側逆向超車，此時對方見對向車來，切回來時，右前車頭處撞到我左後車尾處，我失控再碰撞到路旁停車格內之系爭車輛等語（參本院卷第61頁）；被告余訓文則於警詢時稱：我由鳳林路快車道東向西直行，至事故地前，A車在我前方，我從右側慢車道要超車，此時對方加速，不讓我超車，我就向前直行，此時對方又向右變換車道至慢車道，我直行至事故地時，對方又突然向左變換車道，我發現危險時，距對方已不到1公尺，我煞車但已來不及，右前車身頭與對方左後碰撞等語（參同上卷第63頁）；而據本院勘驗A車之行車紀錄器影片，初時余訓文所駕B車係行駛在洪聖淵所駕A車後方，惟嗣B車為超車而變換至右方車道行駛，嗣兩人即互為超車而變換車道行駛，而於事故發生前一刻，兩車原本均行駛於慢車道上，B車為超越A車，除極靠近A車外，並向左變換車道行駛於快車道，然A車也隨即左偏變換至快車道並有踩煞車，兩車因相距極近，過程中發生碰撞，而致系爭事故發生一節，有本院勘驗筆錄暨擷圖附卷（參同上卷第163至175頁），是可知被告2人互因爭道而有迫近、驟然變換車道之不當駕駛行為，足可認被告2人均有過失，且其等過失情狀與系爭事故發生致系爭車輛受有損害，侵害原告就系爭車輛之所有權，均具相當因果關係，可認屬共同侵權行為人。是原告依上開規定，請求被告連帶賠償，自屬有據；洪聖淵之抗辯，則不足採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告業已賠付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係000年0月出廠（本院卷第177頁），迄本件事故發生時即112年5月21日，已使用逾依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，故若以新零件更換者，固應計算折舊。惟查，系爭車輛之修復費用，原經估價後為128,600元（含零件費84,700元、鈑金費20,400元、烤漆費13,500元、引擎費10,000元），然其中除後保桿及輪胎2個係用全新品外，其餘零件均採用中古零件，且全部以8萬元包修一節，有前引估價單及發票在卷（參本院卷第35至38頁）可查；又後保桿之零件費用為4,950元、輪胎為800元一節，亦有前引估價單在卷為證，並據被告洪聖淵所不爭執。則審酌原告多數零件以中古零件更換，新品之零件費用占整體零件費用僅約6％，且最後修復費用已為原估算費用之約6成價，應可認上開折算後之費用實屬合理費用，毋庸再就上開2新品費用計算折舊，是原告此部分請求8萬元，尚屬合理。被告雖另提出零件價格表（參本院卷第153頁）稱上開估價單上零件金額較原廠價格高等語，惟原告所請求之費用為上開估價單總費用（連同零件及可不予計算折舊之鈑金及塗漆工資）之6成，如前所述，被告未能具體提出依上開估價單所需之零件，縱依被告所稱原廠零件價格計算並扣除折舊後，加計不予折舊之工資，應為多少方屬必要費用，徒以零件部分認有較低費用為辯，尚不足採。
㈢原告另主張因系爭車輛受損，經於112年5月8日車輛進場，惟經通知被告均未獲置理，故於同年6月7日開始進行維修，同年月28日維修完畢交車一節，與前引估價單上交車日期及發票之開立日期相符，堪信可採。原告主張其本係開車上下班，因上開期間車輛受損送修，故需支出計程車費用15,400元一節，亦據原告提出車資證明單附卷（參本院卷第39至52頁，總金額實為22,400元），確可認屬原告因系爭事故所受之損害；被告洪聖淵雖抗辯稱原告可以其他方式上班云云，惟未能提出其他方式為何，上開抗辯無從採認。是原告此部分之請求，亦屬有據，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告連帶給付95,400元（計算式：80,000元＋15,400元），及自起訴狀繕本最後送達被告即112年9月9日（參本院卷第115、117頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定為1,150元（計算式：第一審裁判費1,000元＋資料使用費150元）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
鳳山簡易庭法 官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官陳孟琳