臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○○開發有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張文寬 律師
上列當事人間請求給付工資事件，於民國98年5月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元及自民國九十七年十一月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項所載之金額由「新臺
幣36,248元」變更為「新臺幣36,000元」，屬減縮應受判決
事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款
規定，應予准許。
二、原告起訴主張㈠被告之服裝「樣本」、「樣版」委請原告製
作，自民國97年4月起至同年7月31日止，共31件，製作「樣
版」及「樣本成衣」，工資及材料代購代墊款在內共計新臺
幣（下同）436,236元，被告於97年6月6日、6月11日、7月
10日、8月12日匯款予原告共計425,730元，尚欠10,500元。
又原告於97年7月21日前承接被告交付樣版修改計有8件，修
改樣版之工資為11,500元，另被告於97年8月23日交付原告
樣本衣及樣版修改共11件，修改工資為14,000元，被告均未
給付原告，爰依承攬之法律關係請求被告給付36,000元及自
起訴狀繕本送達翌日即97年11月7日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡對被告抗辯之陳述：⑴原告承接被
告請求修改女裝「樣衣」19件，「樣衣」及「樣版」均已完
成，每件相片「樣衣」與式樣圖都相同，事後被告請求修改
，其主觀上的部分感、視覺上原告先聲明，請求再修改已竣
工之「樣版」、「樣衣」須給付修改工資，被告並無意見，
因此原告才同意為其修改，原告為修改上開19件款式之「樣
版、樣衣」動用4名技工，以20天工作才完成，向被告請求
給付工資25,500元應屬合理。⑵被告辯稱原告同意由被告提
所需布料後予以完成，被告則於收到該樣再給付原告製作費
7,500元，如原告無法製作完成，則該件樣衣之製作費減為
3,750元云云，惟原告否認之。因原告若有布料，將它完成
為樣衣成品，不會任其欠缺模樣，會如此半成品係歸責於被
告，當時被告指示原告布料不夠，隨後會補到，就現有的布
料進行工作，惟等不到布料，被告另交付原告黑色布料，所
以以黑色布料完成樣衣，雖原告於98年1月9日接到被告送該
件紅色布料，而在1月22日完成樣衣，當天即寄予被告，即
此瑕疵係定作人指示而生，屬定作人責任。另原告並未同意
減少3,000元，若原告同意之，即會在代購材料代墊款項明
細表上記明，且該2張請款單已有被告公司會計簽名認定。
⑶原告承製被告之秋冬女裝，量產用之「樣版、樣衣」工程
，並無書面契約，樣衣製成品交予被告後，被告隨意改變其
型體或尺寸等修改工程，且被告請求修改樣版、樣衣，原告
曾聲明修改須給付修改工資。而被告提供原告者為「式樣圖
並載明使用材料」等，並無其他記載，僅口頭說明，成衣尺
寸織標9號，但實際上尺寸如肩寬以15又1/2吋、大衣類16吋
，原告依據其提供之式樣圖及上述尺寸製作樣版及樣衣，所
製樣衣成品都有照相前後身存檔，再交付被告，原告所製之
樣衣與式樣圖都達到相同模樣，亦證明原告所製作之樣版、
樣衣並無錯誤。⑷又被告辯稱原告承攬被告定作之樣版、樣
衣修改工作仍係原告之義務，在尚未試衣修改完成前，難謂
原告之工作已完成，故有關承攬報酬或製作費，自包括試衣
修改在內云云，惟原告承攬被告服裝樣版、樣衣之工作，兩
造約定以被告所供給服裝式樣素描圖型前後身，並在同張紙
上載明型號及所供之主料面布代號A，副料裡布、配件等代
號為BCDE等及強調點以文字載明等，如襯布、釦子、雜項材
料指示原告代購代墊款，原告依式樣圖型及所供給材料及該
紙圖上載明事項之約定品質、執行工作，以原告具有專業水
準、執行工作，至樣版、樣衣之完成如約定之品質交件，均
證明原告承攬被告的定作樣版、樣衣工作均在約定上並無如
被告所稱之事，且原告承攬完成工作都具備約定品質，並無
瑕疵或過失，原告則無義務，被告任意要求修改、變更樣版
、樣衣，自應給付報酬，再依據請求修改之修改單、修改細
節，都是承攬樣版、樣衣工作約定之外，即自被告請求原告
修改樣版、樣衣各項，與承攬樣版、樣衣時，被告所提供定
作式樣圖資料上所約定工作之指示不相干，不在承攬約定工
作內，自非屬工作疵之修補責任，被告憑任意感覺，請求原
告承攬修改工作之約定，自應給付修改報酬。⑸8件修改樣
版費11,500元部分：原告交付2008.7.21代購材料代墊款項
明細表予被告後，證人 羅玉霞 於97年7月11日簽認，並註明
「修改版費，待確認責任再付款項」等語，嗣原告將該明細
表影印後向被告請款，證人羅玉霞復於同年月21日簽認並蓋
用被告公司章，另加註「正本已收及日期」等語，即被告顯
已確認修改樣版費11,500元。⑹11件修改樣版、樣衣工資
14,000元部分：被告固稱後來原告所修改之工作，係先前未
完成的工作云云，惟被告既均予以簽章確認，且於97年8月
17日僱請模特兒攝影拍照，顯見原告上開11件樣版、樣衣之
工作已完成，而被告於97年8月20日要求原告帶回上開11件
樣版、樣衣並依修改單予以修改，並記載8月23日交付，因
原告回覆無法於該日全部修改完畢，且向被告聲明須給付修
改費後，遂於當月底前陸續交付修改完畢之11件樣版、樣衣
。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以⑴原告主張被告委請其製作
31件女裝之樣衣及樣版，報酬合計436,230元，被告僅支付
425,730元，尚差10,500元云云，惟原告曾同意減價3,000元
。原告主張伊若同意減價3,000元，應會在編號10、11二紙
「代購材料代墊款項明細表」上予以載明，因無該等情事，
故原告並未同意減價云云。但查各紙明細表送達被告後，即
已不在原告手中，原告自不可能在其上另行加註或刪改。該
二紙明細表與被告第一次付款38,152元之三件樣衣製作費有
關。該三件樣衣之型號為S8729A、S8732E、S8734E，原告分
別請款10,678元、14,917元、15,557元，合計41,152元，然
被告實際匯付38,152元，相差3,000元，其中必有緣故，且
該次付款係第一筆款項，原告應記憶深刻，如被告確有短付
3,000元情事，原告殊無不予爭執之理，該次被告何以無需
支付41,152元，僅需支付38,152元，乃係被告於接獲原告該
3紙明細表後，認價格偏高，乃商請原告就第一、二款型號
之製作費分別減少1,000元及2,000元，原告同意，被告其後
即按減少3,000元後之38,152元匯付原告。⑵該等女裝樣衣
、樣版之修改，乃係原告義務，在尚未試穿修改完成前，難
謂原告之工作業已完成，故有關承攬報酬或製作費，自包括
試穿修改在內，即原告請求被告給付修改費25,500元，難謂
有理。再原告以伊承攬被告請求修改工作時，均會表明須給
付報酬始為之，被告無意見，原告才同意帶回修改工作，否
則原告不可能承攬系爭修改工作云云。惟查被告係委請原告
承攬製作女裝服飾之樣衣及樣版，而非單純之修改，亦與承
攬工作完成後，是否發現瑕疵，請求限期修補無關。原告在
承攬工作完成前，不可能不經過試穿、修改階段，該等試穿
後之修改，乃係全部承攬工作之一部分，被告從未與原告約
定，試穿後之修改，須另給付報酬，原告主張兩造除在承攬
製作女裝服飾之樣衣、樣版工作外，尚存有另一「修改樣版
、樣衣之承攬工作」契約，與事實不符。
四、原告主張其向被告承攬服裝「樣衣、樣版」工作，工作已完
工之事實，有卷附代購材料代墊款項明細表1份為證，並為
被告所不爭執，堪信為真正。至原告主張被告於系爭工作完
成後，尚短付報酬10,500元，且被告追加服裝之修改工作，
修改工作之報酬為25,500元之事實，固據提出修改樣版費明
細表、修改綜合單為證，惟被告俱否認有短付報酬及追加修
改工作。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件被告就原告請求系爭工
作未付之報酬10,500元，其中7,500元不爭執，惟辯稱差額
3,000元係系爭工作中型號S8729A及S8732E之服裝製作費，
因原告同意減價3,000元，故系爭工作未付之報酬應為7,500
元乙節，既為原告所否認，被告自應就兩造有協議減價3,00
0元之有利於己之事實負舉證責任至明。查證人即被告員工
羅玉霞固證稱：「（問：聲請人是否同意扣減3,000元？）
答：有。97年4月間相對人有發編號S8729A及S8732E設計稿
給聲請人，聲請人打完樣版後，開具打版所需費用，相對人
認為太高，經協調後，聲請人同意S8732E洋裝部分減價2,00
0元，S8729A外套部分減1,000元，這是在電話中經聲請人同
意減價。」等語（見98年4月6日調解程序筆錄），惟被告如
認關於S8729A及S8732E型號所需之費用過高，自不應於型號
S8729A及S8732E之代購材料代墊款明細表簽認始符常理，然
依原告提出包括S8729A及S8732E服裝之代購材料代墊款項明
細表共31紙，均有蓋用被告之戳章，並經證人羅玉霞予以簽
認，顯見被告就包括S8729A及S8732E服裝之代購材料代墊款
項並無爭議。另由被告所提出S8729A及S8732E之明細表固分
別載有「1,000」及「2,000」之字樣，惟為原告所提出之上
開原始資料所無，顯係於證人羅玉霞簽認後所添記，又證人
羅玉霞為被告之受僱人，其證言亦難免有偏頗之虞，尚難遽
為有利於被告之認定，此外，被告復未提出其他證據以實其
詞，足徵被告抗辯兩造有減價之協議乙節，自無可採。是原
告主張被告就系爭工作尚有10,500元之報酬未付等情應可採
信為真正。
㈡又原告主張系爭工作即製作「樣版、樣衣」之程序係①被告
交付「式樣圖」，②製圖：平面製圖，③製版：分片製作樣
版，④以初分片樣版，以試驗布裁縫試衣，以假人、模特兒
、人台或真人試穿，如有瑕疵即補正，⑤以試驗布「試衣」
，製作正式「樣版」，並裁製正式布料之「樣衣」，⑥交件
予被告乙節，業據其提出製作樣版、樣衣之流程圖1份為證
。原告以系爭工作已完成並交付，且無瑕疵，被告於原告交
付系爭工作後請求修改即係另成立之承攬關係，被告自應給
付修改工作之報酬乙節，固經被告以試衣之程序應於裁縫樣
衣之後，而試衣後始修改樣衣，於被告確認無誤再交付，則
修改樣衣之程序係於交付前，自屬系爭工作之一部等語抗辯
，惟被告就經其確認並交付樣衣後再要求修改時即非屬系爭
工作之一部等情並不爭執，是此部分應審究者厥為本件之修
改工作係發生於交付樣衣前抑交付樣衣後？
⑴關於①型號S8979A號、②型號S8863A號、③型號S8881A號、
④型號S8973A號、⑤型號S8988A號、⑥型號S8983A號、⑦型
號S8995A號、⑧型號S81018A號、⑨型號S8981A號、⑩型號
S81009A及⑪型號S8940E001號之等11件修改樣版費14,000元
部分：
被告雖稱上開11件樣版、樣衣係於97年7月10日至97年8月31
日間經修改完成正式交件云云，惟依被告97年6月及7月之物
料結帳明細表所示，其中①之記載日期為08/07/22，樣版
製作費為6,000元、樣本裁縫費為9,500元;②之記載日期為
08/06/16，材料費為256元、樣版樣本製作費為5,500元、
樣本裁縫費為9,500元;③之記載日期為08/06/18，材料費
為325元、樣版樣本製作費為5,500元、樣本裁縫費為9,500
元;⑪之記載日期為08/07/31，樣版製作費為7,000元、樣
本裁縫費為10,500元。足見上開①、②、③及⑪之樣版、樣
本承攬工作已分別於97年7月22日、同年6月16日、同年6月
18日及同年7月31日完成，被告並受領上開承攬工作，否則
被告自無可能將上開費用列入其6月及7月之物料結帳明細表
。而④、⑤、⑥、⑦之樣版、樣本承攬工作係於97年8月16
日交付被告乙節，亦有由被告員工羅玉霞簽認之估價單附卷
可稽。又被告員工羅玉霞並分別於上開①至⑪等11件型號之
個別代購材料代墊款項明細表上予以簽認，並有原告提出之
代購材料代墊款項明細表11紙為證，是原告主張此部分之工
作均於97年8月16日前即完成並全部交付被告等情，自可採
信為真實。另依原告提出之修改單所示，被告係於受領上開
11件經其確認之樣衣後之97年8月20日交付修改單予原告要
求修改，被告亦自承上開修改單係交件後之修改，非試穿後
的修改（見本院98年4月30日調解程序筆錄第2頁），則該修
改工作既係於交件之後，自非屬系爭工作之一部，而係另成
立之承攬關係，是原告請求被告給付修改工作之報酬14,000
元部分，即屬有據，應予准許。
⑵關於型號S8929A號、型號S88694E號、型號S8857A號、型號
S8963A號、型號S8845A號、型號S8943A號、型號S8961A號
、型號S8961A-1號等8件樣版修改樣版費11,500元部分：
上開8件之樣版、樣衣承攬工作，原告業於97年4月至7月間
陸續完成乙節，為被告所不爭執，被告員工羅玉霞復分別於
上開8件型號之個別代購材料代墊款項明細表上予以簽認，
有代購材料代墊款項明細表8紙附卷可稽，益證原告確已完
成工作並交付上開8件型號之樣版、樣衣予被告至明。至本
件原告於97年7月11日提出修改樣版費之原始之代購材料代
墊款項明細表向被告請款時，被告員工羅玉霞雖認上開修改
樣版費用之責任歸屬未明，故未簽認上開修改樣板費用11,5
00元，並記載「修改版費待責任確認再付款項」等語。然被
告於原告以同一紙代購材料代墊款項明細表影印後再次向被
告請款後，被告員工羅玉霞復於該影印之代購材料代墊款項
明細表上之予以簽認，此觀被告員工羅玉霞所簽認之代購材
料代墊款項明細表記載「2008.7/11正本已收，羅」即明，
並分別有上開2紙代購材料代墊款項明細表在卷可稽，足徵
被告嗣後就原告請求修改樣版費用乙節已無疑議，是原告主
張上開8件之樣版、樣衣承攬工作已完成，被告要求修改係
另一承攬關係而請求被告給付承攬報酬11,500元，亦屬有據
，應予准許。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告36,0
00元及自訴狀繕本送達被告翌日起即97年11月7日起至清償
日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
六、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國98年5月20日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國98年5月20日
書記官葉子榕