裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第741號刑事判決
裁判日期：民國96年11月06日
裁判案由：家暴傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第741號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人等因被告家暴傷害等案件，不服本院96年度簡字第1858號，民國96年7月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
95年度偵字第28095號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、甲○○為乙○○○之配偶，彼此具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。緣2人因收取房租之事發生爭執，甲○○在盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國95年9月19日晚間11時許、95年10月2日晚間9時許、95年10月10日某時許，在臺北縣板橋市○○街○○巷○號乙○○○住處、臺北縣板橋市○○○路上某不知名牛排館內及臺北縣板橋市○○路○段○○○號3樓自家住處等地，當面或以電話向媳婦 林寶華 、兒子 姜權港 、某真實姓名年籍不詳綽號「 小劉 」之房客，表達若不讓其收房租，要殺死乙○○○之意，並要上開3人轉知乙○○○上開話語，而以此加害生命之事，恐嚇乙○○○，致生危害其安全；其間，甲○○另因上開爭執與乙○○○發生齟齬，竟基於傷害之犯意，於95年10月9日下午1時許，在臺北縣板橋市○○街○○巷○號乙○○○住處，徒手毆打乙○○○，致其受有右臉頰、右上臂挫瘀傷之傷害。
二、案經乙○○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○○於檢察官訊問時，所證其遭被告恐嚇、傷害之情節；證人姜權港於檢察官訊問時，所證其見到被告傷害、恐嚇告訴人之過程，悉相吻合，並有臺北縣立醫院出具之驗傷診斷書、本院95年度暫家護字第
769號暫時保護令各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第
277條第1項之傷害罪。因被告與告訴人為配偶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，是被告對告訴人實施上開精神及身體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪（按：家庭暴力防治法於96年3月28日修正公布，修正前，此規定原係列於該法第2條第2項）。被告雖先後多次以言詞恐嚇告訴人，惟因係在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，且用語相近、連貫，用意相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。其所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
三、原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟因被告犯罪之時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，原審未及依法減刑，尚有未洽。檢察官、被告以被告與告訴人事後達成和解為由，分別提起上訴，對原審判決認事用法不生影響，並無理由，惟原判決既有前揭可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告未能顧及夫妻情誼，就其與告訴人間之問題妥適溝通，逕以暴力加諸他人，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、素行及告訴人之傷勢等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並依前揭減刑條例之規定予以減刑，同時諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。另，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，告訴人亦多次表示原諒被告，請求本院從輕發落，被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而信無再犯之虞，本院為求被告、告訴人家庭和諧，認以暫不執行被告之刑為當，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定（按：家庭暴力防治法於96年3月28日修正公布，修正前，此規定原係列於該法第30條第1項，而此等非拘束人身自由之保安處分，應逕適用裁判時之法律），諭知於緩刑期內付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國96年11月6日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官許炎灶不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官郭勝華中華民國96年11月6日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項、第305條。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。