臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第8455號
原 告 翁惠美
林佳育
共 同
訴訟代理人 林俊峰 律師
複代理人 馮梅君 律師
被 告 陳寶足
訴訟代理人 郭令立 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為臺北市○○區○○段○○段000號地號土
地（下稱系爭土地）之共有人，原告各有應有部分1/6，被
告應有部分為2/3。詎被告未經原告同意，擅自於系爭土地
之法定空地上違法搭蓋附連圍繞之水泥加強磚造建物（下稱
系爭建物），而占用屬於全體共有人所有之法定空地，將該
空地作為其私自排他性違法使用，爰依民法第821條、第767
條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系
爭土地上之系爭建物拆除，並將上開土地返還予原告及其他
共有人全體。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物所占用之土地並非建物法定空地，且占
用土地乃基於共有人分管協議，為有權占有等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造均為系爭土地共有人，原告各有應有部分
1/6，被告應有部分為2/3，被告以系爭建物占用系爭土地等
情，業據其提出與所述相符之土地登記第二類謄本、現場照
片（見本院卷第14頁、第17頁至第18頁）為證，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應將系爭建物拆除並將所占用之土地返還予
原告及其他共有人全體等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本院應審酌者厥為：兩造間有無分管協議存在？原告
是否受其拘束？茲分述如下：
㈠按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有
使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利
之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有
人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。
至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物
者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同。（最高法院
57年台上字第2387號判例意旨參照）。又民法第820條第1項
於民國98年1月23日修正公布，於公布後6個月即98年7月23
日施行，惟據民法物權篇施行法第1條後段，物權在修正施
行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之
規定，本案之情形係在民法第820條第1項修正施行前，民法
物權篇施行法亦無特別規定，自應適用修正前之民法第820
條第1項。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不
能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上
字第1552號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭土地上原有1層未辦保存登記之建物，斯時之土
地及建物所有權人均為訴外人 林天泉 。嗣於54年2月15日林
天泉與訴外人 陳錫銘 簽訂「合作建築合約書」，約定由林天
泉提供系爭土地及原有1樓建物交由陳錫銘出資加建2、3樓
，並約定於興建完成後之第3層建物及系爭土地應有部分1/3
移轉與陳錫銘，至第1、2層建物及系爭土地應有部分2/3則
由林天泉分得。嗣上開建物興建完成後，其中第1、2層建物
由訴外人即林天泉之子 林德發 於57年5月28日辦理建物第一
次登記，並於79年7月14日因繼承而登記於被告名下，乃被
告一併取得系爭土地應有部分2/3；第3層建物則由訴外人趙
李寶郁 於57年5月28日辦理建物第一次登記，並於93年8月31
日以買賣為原因移轉登記於原告翁惠美名下，復經原告翁惠
美於94年1月13日以買賣為原因將應有部分1/2移轉登記於原
告林佳育名下，是原告各取得系爭土地應有部分1/6等情，
業據被告所提合作建築合約書、權利變更登記聲請書、建築
改良物登記簿為證（見本院卷第49頁至第50頁背面、第51頁
至第52頁背面、第53頁至第54頁、第55頁），核與原告所提
建物登記第二類謄本、臺北市中山地政事務所異動索引表、
土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本互核相符（見本
院卷第8頁、第11頁至第13頁、第14頁、第15頁）。
㈢再查，系爭建物乃於50年間經林天泉、林德發所搭建一節，
既為兩造所不爭執，則系爭建物搭建之50年間，系爭土地共
有人即林德發、 趙李寶郁 ，就系爭建物占有系爭土地而為使
用之情事，並未有何異議或訟爭情事存在，乃至兩造另案拆
屋還地訴訟後，原告始質疑系爭建物搭蓋法定空地上而為違
法使用一節，並據原告於102年7月24日言詞辯論期日陳稱「
被告先前另案對原告提起拆屋還地的訴訟後，原告才去了解
情況時，發現被告也有系爭違建的事情...」、「（被告對
於確實有占用這塊土地的部分有無爭執？）...為了了解事
情的真相，而去調閱相關的謄本，才赫然發現，被告有在一
樓法定空地上搭建違建的事實，並無任何默示同意的行為，
只是沒有發現」等語明確（見本院卷第57頁）。按分管協議
乃共有人間就共有物之使用、收益或管理方法所為之協議，
至其協議內容是否尚涉違法情事，乃與共有人間有無分管協
議之存在，係屬二事。此外，共有物分管契約，雖不以共有
人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在
內，即依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意
思者而言。系爭建物於50年間搭蓋時，系爭土地共有人林德
發、趙李寶郁就系爭建物占有系爭土地之情事未表異議，已
如前述，揆諸前揭說明，足以推認斯時共有人間就此部分之
土地利用已有分管協議之效果意思，而有分管協議存在自明
。又共有人與他共有人訂立分管協議後，縱將其應有部分讓
與第三人，其分管協議對於受讓人仍繼續存在，惟不得對抗
善意受讓人（司法院大法官釋字第349號可供參照）。本件
被告係於79年7月14日受讓系爭土地應有部分2/3，而原告翁
惠美乃於93年8月31日受讓系爭土地應有部分1/3後，復於94
年1月13日將系爭土地應有部分1/6移轉予原告林佳育，已如
前述，且系爭建物於原告受讓系爭土地應有部分斯時業已存
在，既為兩造所不爭執，則衡情並無不得知悉或無可得而知
分管協議存在之情事，揆諸前揭說明，自應受讓與人所定分
管協議之拘束。
㈣再按建築法於33年9月21日經國民政府修正公布全文50條，
60年12月23日經總統（60）台統(一)義字第839號令修正公
布全文105條，迄今經多次修正，是系爭建物於50年間興建
時，自應適用33年9月21日修正公布之建築法。又現行建築
法第11條固規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所
占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，
於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括
建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度
於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得
分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之
。」，惟該條文乃於73年11月7日建築法修正時所增訂，於
系爭建物申請使用執照時，尚無此規定，縱如原告所指，系
爭建物所占用之土地乃建物法定空地，亦難遽謂系爭土地之
使用應受上開建築法第11條第3項規定之限制。況原告所提
系爭土地第二類謄本及臺北市中山地政事務所103年1月13日
北市中地測字第00000000000號函文檢附之土地複丈成果圖
均無系爭土地為法定空地之記載（見本院卷第14頁、第86頁
至第87頁），是原告主張系爭建物乃在法定空地上搭建違建
云云，要無足採。
五、綜上所述，系爭建物於原告受讓系爭土地應有部分時，業已
存在，原告並無不得知悉或無可得而知分管協議存在之情事
，是應受分管協議之拘束，從而，其依民法第821條、第767
條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，
並將上開土地返還予原告及其他共有人全體，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月22日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官林錫欽