臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第772號
原 告 鍾範玫
被 告 彭世龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於陸續向原告借款新臺幣（下同）達25萬元
，原告先是零星以1萬元、2萬元借予被告達5萬元後，於102
年6月間由訴外人即原告男友 林獻堂 標會並交付原告20萬元
，原告遂將該20萬元一次借予被告，原告總計借出25萬元予
被告，雙方約定只要原告有急需拿回，一個月內被告應馬上
還清，未料原告向被告催討之際，被告除簽立4張本票供原
告作為擔保外，事後仍置之不理，前揭4張本票票面金額分
別為55,000元、70,000元、65,000元、60,000元，票據號碼
分別為819433、819430、819431、819432號，均未載發票日
及到期日，被告未依約還款且音訊全無，爰依消費借貸法律
關係訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告
25萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：原告上揭主張，業據其提出本票4紙及互助會
會單為證，雖提出之本票4紙未載發票日而無效，惟原告所
述之事實對照提出之本票4紙，並說明其金額來源及提出會
單為證，本院依上開證據調查之結果，與原告主張之事實相
符，所述應具有可信性。從而，原告依據消費借貸法律關係
，訴請被告給付25萬元，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年4月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官林金福