裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第3213號刑事判決
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊仁
李朱金上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12888號），被告自白犯罪，本院認恐嚇危害安全部份宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第813號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳俊仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李朱金犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充及更正如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實一、第4行「李朱金當場以要找人殺害陳俊仁之言語」補充、更正為「李朱金當場『基於恐嚇危害安全之犯意，以要找人教訓』陳俊仁之言語」（見本院審易卷第91頁準備程序筆錄）；第7行「陳俊仁見狀，遂返回住處取出1把菜刀指向李朱金」補充為「陳俊仁見狀，遂『基於恐嚇危害安全之犯意，』返回住處取出1把菜刀指向李朱金」。
（二）證據部分：被告陳俊仁、李朱金2人於本院審理時之自白（見本院審易卷第91頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。至被告陳俊仁本件是否該當累犯乙節，公訴意旨並未主張，遑論具體指出證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平理性之手段解決糾紛，竟分別出言、持刀恐嚇對方，所為實有不該；惟念其2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之素行、本件犯罪之動機、手段、情節，所生危害，智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查被告 李金朱 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。至被告陳俊仁因不符緩刑要件，爰不予宣告緩刑。
（四）沒收與否之認定：至被告陳俊仁恐嚇犯行所持用之菜刀1把，係被告陳俊仁之母親所有，業據被告陳俊仁供述在卷（見本院審易卷第91頁準備程序筆錄），亦非違禁物，故不予宣告沒收。
三、被告李朱金被訴公然侮辱部分，業據同案被告即告訴人陳俊仁撤回告訴，由本院另為不受理判決。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國111年10月31日
高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中華民國111年10月31日
書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12888號被告陳俊仁男48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00巷00弄0000號國民身分證統一編號：Z000000000號李朱金女70歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳俊仁與李朱金之女兒 陳鎂文 曾為男女朋友。李朱金於民國110年11月9日18時45分，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0000號處向陳俊仁索討新臺幣30萬元之債務；然因陳俊仁否認有此筆債務存在，2人遂起爭執。李朱金當場以要找人殺害陳俊仁之言語，對陳俊仁加以恐嚇，致生危害於其安全，並以向陳俊仁母親 陳何碖 詢問稱「怎麼教出這個畜生兒子？」之方式，公然侮辱陳俊仁。陳俊仁見狀，遂返回住處取出1把菜刀指向李朱金，以此加害生命、身體之事加以恐嚇，致生危害於李朱金之安全。警方經調查後而查知全情。
二、案經李朱金、陳俊仁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實1被告陳俊仁之供詞坦承與李朱金於上述時地發生爭執之事實，惟矢口否認涉有恐嚇犯行。2被告李朱金之警詢供詞坦承公然侮辱部分，惟矢口否認恐嚇之犯行。3證人陳何碖偵查中證詞被告2人所涉全部犯行
二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告李朱金另涉有刑法第309條公然侮辱罪。被告李朱金所涉2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年6月21日
檢察官王朝弘