潮州簡易庭97年度潮簡字第105號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　97年度潮簡字第105號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　　樓之
訴訟代理人　 林肇明 律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 黃清江 律師
　　　　　　 蔡明哲 律師
複　代理人　 施旭錦 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國97年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段145之7地號面積
24平方公尺之土地為原告所有，與被告所有之同段145及145
之6地號土地相毗鄰，被告於145之6地號土地上有建物建號
2286號，門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○○○號之房屋1棟
（下稱系爭建物），其2樓陽台如附圖所示Ａ部分面積5平方
公尺及3樓雨遮如附圖所示Ｂ部分面積5.5平方公尺，逾越原
告145之7地號土地上空，已妨礙原告土地之使用。又被告於
145地號土地上有倉庫乙間（下稱系爭倉庫），其中如附圖
所示Ｃ部分面積3.4平方公尺係無權占用原告145之7地號之
土地，已侵害原告之所有權，爰依法提起本件訴訟。於本院
聲明：㈠被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段145之7
地號土地上如附圖所示Ａ部分面積5平方公尺之2樓陽台及Ｂ
部分面積5.5平方公尺之3樓雨遮拆除。㈡被告應將原告所有
坐落屏東縣○○鎮○○段145之7地號土地上如附圖所示Ｃ部
分面積3.4平方公尺之鐵柱蓋鐵皮拆除，並將上開土地返還
原告。
二、被告則以：㈠系爭建物及倉庫本均為原告之父 余丁贊 所興建
，原告於96年1月29日取得145之7地號土地所有權前早已存
在。本件係因余丁贊積欠銀行債務，致銀行向法院聲請查封
拍賣其所有之不動產，包括系爭建物、倉庫、145地號及145
之6地號土地，經被告於92年7月11日拍定取得上開不動產之
所有權，然當時銀行疏未將同為余丁贊所有之145之7地號土
地一併聲請查封拍賣，嗣原告繼受取得145之7地號土地所有
權，才導致發生爭議。因原告不甘被告拍定取得上開不動產
，於145之7地號土地上搭建鐵皮圍籬，妨礙原告進出，被告
乃對原告提出確認通行權存在之訴，業經本院以96年度潮簡
字第106號民事判決被告勝訴在案，然原告仍不服又再提起
本件訴訟。㈡經查145之7地號土地面積僅約為24平方公尺之
畸零地，地目為農牧用地，無法為建築之用，或作其他具體
經濟效益之用途；而系爭建物與倉庫樓層面積各為193.5及
1004.06平方公尺，系爭建物現供人居住，而倉庫原係余丁
贊出租予第三人經營汽車保養廠，嗣後被告將之出租予第三
人經營雜貨店迄今，復依本院囑託潮州地政事務所土地複丈
成果圖所示，系爭建物第2、3樓及系爭倉庫佔用原告所有14
5之7地號土地各僅約為5、5.5及3.4平方公尺，範圍極小，
且相關土地使用現狀均與余丁贊於92年間遭法院拍賣時大同
小異，原告於取得145之7地號土地所有權時，應早已知悉，
倘依原告主張拆屋還地，勢必影響建築物整體結構安全及經
濟效用，因此造成之損害顯然大於原告所欲維護之利益，實
為權利濫用。㈢被告並主張本件有民法第425條之1法定租賃
權之適用等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，固據提出土地謄本1件及照片8張為證，
並經本院至現場勘驗明確，復囑託屏東縣潮州地政事務所派
員測量，有土地複丈成果圖（即本判決附圖）及勘驗筆錄在
卷可稽。惟查，被告就其所辯系爭建物及倉庫本均為原告之
父余丁贊所興建，因余丁贊積欠銀行債務，致銀行向法院聲
請查封拍賣其所有之不動產，包括系爭建物、倉庫、145地
號及145之6地號土地，經被告於92年7月11日拍定取得上開
不動產之所有權，然當時銀行疏未將同為余丁贊所有之145
之7地號土地一併聲請查封拍賣，後余丁贊所有之145之7地
號土地移轉登記予訴外人 陳順龍 ，陳順龍再於96年1月29日
移轉登記予原告等情，業據提出本院92年7月11日屏院高民
執丁字第九十二執一二七三號不動產權利移轉證書為證，且
兩造間關於上開145之7地號土地之通行權，亦經本院以96年
度潮簡字第106號民事判決確認被告就上開145之7地號土地
之部分有通行權存在，此為本院依職權所知之事項，是被告
所辯堪可採信。
四、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有
明文。本件坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號及145之6地
號土地、系爭建物、倉庫及145之7地號土地，原均為余丁贊
所有，嗣經余丁贊之債權人聲請本院執行處拍賣145地號、
145之6地號土地及系爭建物、倉庫，惟未將145之7地號土地
列入拍賣標的內，導致被告拍定取得145地號、145之6地號
土地及系爭建物、倉庫後，系爭建物之2樓陽台如附圖所示
Ａ部分面積5平方公尺及3樓雨遮如附圖所示Ｂ部分面積5.5
平方公尺，逾越原告所有145之7地號土地上空，系爭倉庫如
附圖所示Ｃ部分面積3.4平方公尺占用原告所有145之7地號
之土地，惟依民法第425條之1規定之意旨及立法精神，推定
上開占用部分在建物及倉庫使用期限內，有租賃關係存在。
是被告之建物及倉庫雖有部分占用原告所有之145之7地號土
地，惟既有法定租賃權存在，自非無權占有。從而，原告訴
請㈠被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段145之7地號
土地上如附圖所示Ａ部分面積5平方公尺之2樓陽台及Ｂ部分
面積5.5平方公尺之3樓雨遮拆除。㈡被告應將原告所有坐落
屏東縣○○鎮○○段145之7地號土地上如附圖所示Ｃ部分面
積3.4平方公尺之鐵柱蓋鐵皮拆除，並將上開土地返還原告
，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　11　　日
潮州簡易庭法　官　王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　11　　日
書記官　唐明煌