臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國97年3月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘新臺幣貳
佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣叁萬玖仟叁
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。查原告原起訴請求被告應修繕地板、儲藏室門框裝反、電
線沒拉好、油漆沒漆、屋內廢棄物未清理，應給付新臺幣（
下同）5萬元，嗣表明訴之聲明為被告應給付原告5萬元，係
減縮訴之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國96年6月18日僱請被告整修門牌
號碼台北縣永和市○○街○○巷○號3樓房屋（下稱系爭房屋）
，工作內容為房間及儲藏室隔間牆打掉重做，包括泥水、油
漆、鋪地板、拉電線等工程。上開工程約定承攬報酬為35萬
元，另加修改樓梯費用5萬元，被告做完部分工程即跟原告
請款，原告已付38萬元，惟嗣後被告藉詞系爭房屋之廚房為
違建，要求原告另外付款，否則要向主管機關舉發，因原告
未予置理，被告僅將隔間牆打掉，泥水工程做完後未油漆，
亦未鋪設地板，廢棄物也未清走，即於96年8月離開未再完
工。被告未完工部分，原告另外僱工施作，然因被告將其中
1個門框裝反，且電線部分是原告打洞的，別人沒有辦法施
工，油漆及地板部分另給付他人工資11萬元，又僱工清理廢
棄物支付清理費4,000元，原告請求被告給付損害賠償5萬元
（油漆工程36,000元、廢棄物清理費4,000元、門框1萬元）
等情。並聲明：被告應給付原告5萬元。
三、被告則以：原告僱請被告施工範圍為公梯、1個房間、2個儲
藏室隔間牆打掉，工作內容為砌磚、泥水、油漆、門框等工
程，地板工程被告未承包，也沒有約定被告要拉電線。約定
工程款為40萬元，包括系爭房屋裝修工程35萬元及室內梯5
萬元，樓梯部分施工金額為24萬元，其中公梯19萬元，原告
室內梯部分5萬元，原告已經給付系爭房屋整修工程費用35
萬元及室內梯工程費用3萬元，因為原告不付公梯費用19萬
元，所以被告未繼續施工，廢棄物被告有載走，門框總共裝
5個，只有1個裝反了，油漆被告未施作，因為原告不付款等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張僱請被告施作系爭房屋室內裝修工程，約定承攬報
酬為35萬元，原告已付清上開工程款項35萬元等事實，業據
提出估價單、存款存根為證（見本院卷第31-33頁），復為
被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告未完成全部工程即離開，其中油漆工程、地板
工程未施作，廢棄物未清運，1個門框裝反，電線部分只打
洞未拉線，原告另外僱工施作油漆、地板工程及清理廢棄物
，被告應賠償原告5萬元，其中油漆工程36,000元，廢棄物
清理費4,000元，門框1萬元。被告固不否認未完成油漆工程
及1個門框裝反，惟辯稱並未承攬地板工程及電線工程，廢
棄物有清運，因為原告不付樓梯部分之工程款，所以未施作
油漆工程等語。經查，依兩造不爭執為系爭房屋裝修工程估
價單所載，被告應施作內容包括隔間牆打掉、廢棄物清運、
砌磚及牆面水泥粉光、地面粉光、木門4片安裝與修補樓梯
口砌紅磚粉光、廚房牆面及地面貼磁磚、油漆全部（見本院
卷第31頁），則被告承攬範圍並不及於鋪設地板及拉電線，
惟包括油漆工程、廢棄物清運及木門裝設，被告自承未施作
油漆工程及1個門框裝反，自應負債務不履行損害賠償責任
。被告雖辯稱因原告不付樓梯部分之工程款，故未繼續施作
室內裝修工程，惟據前所述，上開估價單之工程內容並不包
括樓梯工程，系爭房屋之裝修工程工程款35萬元原告已全數
給付，被告自不得以原告未給付上開工程以外之樓梯工程款
項為由，拒絕履行系爭房屋裝修工程。參酌原告另行僱工施
作之估價單所示，油漆工程為38,000元（見本院卷第21頁）
，原告請求被告賠償36,000元，應為可取；另1個木門安裝
費用為1,500元，木門及門框修改費用為1,800元，合計為3,
300元（見本院卷第22頁），原告請求被告賠償1萬元，就超
過上開應准許金額部分，尚無足採；至原告請求廢棄物清運
費用部分，被告辯稱已清運完畢，且原告並未提出支出清運
費4,000元之證據，所提另行僱工之估價單亦無清運費用金
額之記載，則原告此部分之請求難認有據。
六、從而，原告依債務不履行之法律關係請求被告給付39,300元
（36,000+3,300=39,300元），為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求則有未合，不應准許。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
被告應負擔五分之四即800元，其餘200元由原告負擔。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官陳立俐