臺灣臺東地方法院民事簡易判決 96年度東簡字第92號
原 告 甲○○○
丁○○
上列二人共同
訴 訟代理人 陳信伍 律師
被 告 乙○○ 住台東
訴訟代理人 戊○○ 律師
林政雄 律師
上列當事人間96年度東簡字第92號給付票款事件，於中華民國97
年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告甲○○○所簽發如附表所示之本票三張，對於
原告甲○○○之票據債權不存在。
確認被告持有原告丁○○所簽發如附表所示之本票三張，對於原
告丁○○之票據債權，於逾新臺幣伍拾捌萬元部分不存在。
原告丁○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔百分之二十九，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告甲○○○起訴主張:伊根本未曾向被告借款，只不過民
國95年8月18日，被告至台東市○○路○段○○巷○○號住處，向
原告丁○○索討71萬元債務時，以原告甲○○○若不在票據
上簽名，被告即要將原告丁○○帶走等詞，脅迫原告甲○○
○，致原告甲○○○心生畏懼，始於附表所示3紙本票發票
人欄上簽名，而與原告丁○○為共同發票人，茲原告甲○○
○與被告既無任何債權債務存在，被告竟執上揭3紙本票聲
請裁定強制執行，並對原告甲○○○主張有新台幣（下同）
200萬元票據債權存在，故訴請確認雙方票據債權不存在，
並聲明:如主文第1項所示。
二、原告丁○○起訴主張:緣原告丁○○之姐 丁美蘭 、姐夫丙○
○於85年間向原告丁○○借款615萬元，並由丁美蘭簽立300
萬元本票，丙○○簽350萬元本票，交付原告丁○○收執，
惟丁美蘭及丙○○均未還款，原告丁○○即於95年4月間委
託被告向丁美蘭及丙○○討債，雙方約定討債所得五五分帳
，嗣原告丁○○需款恐急，遂自95年4月至6月30日間，向被
告陸續借得款項未清償，乃被告於95年8月18日，至原告丁
○○住處催討債務，經結算後雙方之債權債務關係為71萬元
，但被告竟以「若原告丁○○之母甲○○○不在本票上簽名
背書，即要將丁○○帶走」等語恫嚇伊，要伊簽發附表所示
3紙面額共200萬元之本票，並簽立「原告承認於95年6月5日
向被告借款200萬元」之切結書，原告丁○○不得不簽發附
表所示本票3紙予被告，被告嗣並持上揭3紙本票聲請法院裁
定強制執行。又因原告委託被告向丁美蘭及丙○○收債時，
雙方約定收到之錢要用來清償原告積欠被告之71萬元債務，
而丙○○迄今已清償100萬元予被告，故原告丁○○與被告
間之債權債務業因清償而消滅，惟被告卻執本院96年度票字
第1號民事裁定對原告丁○○聲請強制執行，對原告丁○○
主張尚有200萬元之票據權利存在，故訴請確認票據債權不
存在，並提出附表所示3紙本票影本及切結書為憑，且聲請
傳喚證人 陳曉蘭 、 丁宗南 、丙○○。復聲明:確認被告持有
如附表所示之本票三張，對於原告丁○○之票據債權不存在
。
三、被告則略以:「伊未脅迫任何人，原告丁○○自95年3月起
至95年8月18日前之某時，先後向伊借款200萬元未還，伊與
原告丁○○於95年8月18日結算時，確有200萬元本金債權存
在，遂由原告丁○○簽發附表所示本票3紙及切結書，證明
雙方有200萬元本金債權債務存在，而伊除持有原告簽告簽
發如附表所示本票3紙及切結書外，並無任何足證雙方有金
錢來往之資料供調查。而原告甲○○○所以願意擔任發票人
，在附表所示3紙本票上簽名，係因95年8月18日，伊在原告
甲○○○台東市○○路○段○○○巷○○號住處，向原告丁○○表
示，原告丁○○信用不良，希望原告丁○○之母甲○○○保
證原告丁○○所積欠之200萬元債務，遂由原告丁○○向甲
○○○溝通，至於原告丁○○如何與原告甲○○○溝通，無
人能懂，原告甲○○○可能是愛護子女自願在本票上簽名，
並未受被告脅迫，原告甲○○○是基於保證意思在發票人欄
簽名，應負發票人責任。原告丁○○雖委託伊向丙○○收取
債務，惟雙方約定五五分帳，伊向丙○○收得八十多萬元，
用來清償原告丁○○積欠 林俊德 及 伊之 債務，伊實際取得丙
○○支付之56萬元，其中50萬元為伊應得之報酬，伊只須還
其中6萬元予原告丁○○即可，茲伊與原告丁○○結算結果
既有200萬元本金債權債務存在，而原告甲○○○又以保證
之意思在發票人欄簽名，原告二人當然要負發票人責任」置
辯，並聲請傳喚證人林俊德，聲明:原告之訴均駁回。
四、雙方就原告2人簽立附表所示3紙本票；及切結書由原告丁○
○簽立之事實；與原告丁○○委託被告向丙○○收取丙○○
積欠原告丁○○之債務，雙方約定收得債款五五分帳之情，
並不爭執，且有附表所示本票3紙及切結書為憑，並經本院
依職權調閱本院96年度易字第256號刑事卷，自堪信此部分
為真。
五、茲當事人所爭執者，厥惟⑴被告又無脅迫原告2人？⑵原告
可否以受脅迫為由對抗被告？⑶原告丁○○與被告間之借款
債務為71萬元或200萬元？⑷被告向丙○○收到多少錢？該
等由被告收到之款項，是否可由原告丁○○主張抵銷，而從
債務數額中扣除？
六、得心證理由:
(一)、被告有無脅迫原告2人？
⑴被告有無脅迫原告丁○○，簽立附表所示本票？
原告丁○○所以認遭被告脅迫，不外以原告丁○○於96
年10月24日在本院審理時謂「被告說要把伊帶走，伊始
簽本票」之指述為據，然被告堅決否認脅迫原告丁○○
，經本院依職權調閱本院96年度易字第256號刑事卷，原
告丁○○雖於台東地方法院95年度偵字第2323號案偵查
時，以遭被告脅迫為由，對被告乙○○提出告訴，惟原
告丁○○於95年9月21日在台灣台東地方法院檢察署偵查
時，略以「95年8月18日中午11點左右，在台東市豐源橋
，我騎機車，他們曾該處一直尾隨我到知本路2段27巷22
號我的家，我到家機車剛停下來，乙○○跟一個年輕人
從自小客車下來，乙○○說『 阿貴 你載那個年輕人到你
媽家』，伊即騎機車載那個年輕人，乙○○跟兩個年輕
人開一台車跟在後面，約十分鐘就到我媽位於西康路2段
291巷12號之家，乙○○下車後就跟伊、伊之母親、妹妹
、姊姊及舅舅說『約晚上十點要來談判』，到了晚上十
點，乙○○就帶同樣的三個年輕人來，乙○○要伊當天
將所欠之錢還清，伊說沒辦法，乙○○就叫伊簽上開本
票，並請伊之母親背書，然後在9月30日還100萬元就一
切清結，且如果伊之母親不背書，乙○○就要將伊帶走
，乙○○說『幹你娘，你媽如果不簽，我就把你弟弟(
即丁○○)帶走，若9月30日只要過一分鐘沒還，就要還
兩百萬元』，該等話會讓伊害怕」為據，核與 丁湘蘭 (
即丁○○之姐）於偵查中謂「乙○○本來說，叫丁○○
在8月30日還100萬元，我說丁○○怎麼可能還的出來？
我要求分期，乙○○本來不願意，後來說到9月30日還的
話要還200萬元，並要求簽本票及切結書，還說我媽不背
書，要把丁○○帶走，不敢保證會出甚麼事情」等語相
符。再佐以證人陳曉蘭（丁○○之妹）於本院審理時結
證謂「被告說『伊之母親不背書的話，就要將丁○○帶
出去打』，伊母親不會講話，所以就簽本票」，證人丁
宗南（即丁○○之兄）結證謂「其等兄弟姐妹用手語跟
母親甲○○○比，意思是說如果不寫本票對丁○○不好
，但如何不好不敢跟母親講，怕母親會掛掉」，足徵，
原告丁○○所謂遭脅迫之情，實係被告為求甲○○○在
本票上簽名，始以若甲○○○不在本票上簽名，就要將
丁○○帶出去打，要原告丁○○之兄妹轉告原告甲○○
○知道，原告甲○○○經丁○○等人之手語溝通後，始
在本票上發票人欄簽名。足徵，原告丁○○所指脅迫之
情，根本係脅迫原告甲○○○簽名，並非脅迫原告丁○
○簽名於本票及切結書上。雖證人丁宗南結證謂「被告
要將丁○○帶到外面打」，附和原告丁○○96年10月24
日所謂「被告要將丁○○帶走」之指述，然因本案發生
在95年8月18日，而原告丁○○於事發1月又3日後之95
年9月21日，親至地檢署以遭被告脅迫為由時，記憶當屬
最清楚，惟當時原告丁○○於檢察官偵查時，根本未提
到受被告要帶走伊或毆打之詞脅迫，而是指被告說「如
果伊之母親不背書，乙○○就要將伊帶走」，足徵，被
告係以要帶走原告丁○○之詞，恫嚇原告甲○○○在本
票上簽名；且當時之證人丁湘蘭亦未提到「乙○○要打
丁○○」之詞，況證人陳曉蘭於96年11月9日於審理中結
證後係謂「被告說若母親不背書的話，就要將丁○○帶
出去外面打」，證人陳曉蘭並未提到「被告有以打丁○
○之詞恫嚇丁○○」，從而，關於原告丁○○有無受被
告之脅迫及脅迫內容如何？原告丁○○竟有兩種不同說
詞，且關於被告有無以「要毆打丁○○之詞脅迫丁○○
」？證人丁湘蘭與陳曉蘭所證內容，與證人丁宗南於本
院審理時所證不符。且因證人丁宗南關於該爭點之證述
，與原告丁○○最初於檢察官偵查時係指「被告以要帶
走丁○○為由，脅迫甲○○○簽名」之指述不符，自難
以原告丁○○事後所謂「被告恫嚇伊要帶走伊」之詞，
佐以證人丁宗南之證述，認被告有以「要帶走或毆打丁
○○」之詞，脅迫原告丁○○簽發本票。茲被告已否認
脅迫原告丁○○簽發附表所示本票3紙，且原告丁○○所
舉證據，又不足以使人認被告有以「要帶走或毆打丁○
○」脅迫原告丁○○簽發本票，故原告丁○○所謂遭被
告脅迫始開立本票及切結書之詞，尚不足採。
⑵被告有無脅迫原告甲○○○簽立附表所示本票？
被告矢口否認脅迫原告簽立附表所示本票，惟因被告甲
○○○審理時謂「(問:丁○○向妳說了什麼話，妳才
在票據上簽名？）丁○○說如果沒簽名，丁○○就會被
被告的人帶出去打」。而原告丁○○、證人丁湘蘭、陳
曉蘭及丁宗南均謂「被告說如果甲○○○不簽名，就要
對丁○○如何不利」，已如前述。況被告亦不否認「原
告甲○○○是聾啞人士，伊與原告甲○○○無任何債權
債務關係存在，伊無法與原告甲○○○直接溝通，而係
由原告方面之人以手語與原告甲○○○溝通」，且若非
原告甲○○○受脅迫，雖至愚亦不可能自願背負本不應
由原告甲○○○負擔之200萬元票據債務，準此，被告雖
否認有脅迫原告 丁田秀 簽立附表之本票，然依上揭舉證
及說明，已足證明被告有脅迫原告甲○○○，致原告甲
○○○不得不在附表所示本票3紙上簽名，而負擔200萬
元本票債務之情存在。
(二)、原告可否以受脅迫為由對抗被告，主張本票債權不存在
？
⑴茲原告丁○○既無法舉證證明受被告脅迫簽立附表之本
票，已如前述，則原告丁○○當然不得以受脅迫為由對
抗被告，其仍應依票據文義負擔票據責任，故原告丁○
○以受被告脅迫經撤銷為由，主張不負本票債務，即非
可採。
⑵原告甲○○○既係受被告脅迫，始簽立附表所示本票，
則原告甲○○○所為發票行為，自係受脅迫而為之意思
表示，依民法第92條第1項及第93條規定，原告甲○○○
自得於發現脅迫或脅迫終止後1年內撤銷該發票行為。經
查，被告謂原告甲○○○之票據行為於95年8月18日成立
，則原告甲○○○自得於96年8月18日前撤銷上揭發票行
為。依卷附送達證書，原告甲○○○於96年4月27日向本
院提出確認票據債權不存在之訴，該起訴狀繕本並於96
年6月11日寄存送達，被告於96年7月24日即委任 吳麗如
律師於7月25日申請閱卷，並於96年8月10日就本案提出
答辯狀，有原告起訴狀、吳麗如律師所提民事委任狀、
閱卷聲請書及民事答辯狀足稽，準此，被告於96年8月18
日前，即已收到原告甲○○○之起訴狀之情，殊堪認定
。茲原告甲○○○以起訴狀之送達作為撤銷之表示，雖
為被告否認，但因撤銷之方式，法律上並無限制，以口
頭或書面，以明示或默示，於裁判上或裁判外為之，均
無不可。而法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第
114條定有明文。從而，原告甲○○○以起訴狀之送達對
被告主張不負票據責任，並訴請確認原告甲○○○對被
告不負票據責任，即可認係原告甲○○○對被告主張默
示撤銷遭脅迫所為發票行為及其法律效果，始提出確認
原告甲○○○對被告之本票債務不存在之訴。從而，被
告所謂原告甲○○○並未撤銷發票行為之抗辯，尚不足
採。茲原告甲○○○既已於96年8月18日前有效撤銷受脅
迫之發票行為，而票據法第13條規定「票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對
抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」
。故票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對
抗執票人，即為法之所許（最高法院73年臺上字第4364
號判例參照），茲原告甲○○○既因受被告脅迫簽立本
票，並以受脅迫為由，於除斥期間內，合法撤銷該發票
行為，揆諸上揭法條及判例意旨，自得以發票行經撤銷
而自始無效，對被告不負票據責任為由，對抗執票人之
被告，故原告甲○○○以受脅迫始簽發本票並經撤銷發
票行為，主張被告不得向伊主張本票債權，乃法之所許
。準此，原告甲○○○對於被告請求確認附表所示3紙本
票之票據債權200萬元不存在，為有理由，應予准許。
(三)原告丁○○與被告間之借款債務為71萬元或200萬元？
經查，被告所以認原告丁○○積欠200萬元債務，不外以持
有被告丁○○及甲○○○簽發如附表所示本票3紙及被告丁
○○簽立之切結書為據。然原告丁○○否認積欠被告200萬
元本票債務，並稱「伊與被告間之債權債務關係僅有71萬
元」等語。「按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出
其基礎原因關係不存在之抗辯事由對人抗辯，執票人自應
就該基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任」（最高法
院96年度台簡上字第23號判決參照）；又「消費借貸契約
為要物契約，因借用物之交付而生效力，甲提出借據（借
用證）並未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事
實，如經乙爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任」（
最高法院69年第27次民事庭會議決議參照）；且「支票為
無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明
之責任，惟既經子主張支票係丑向伊借款而簽發交付，作
為清償，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則
就借款已交付事實，即應由子負舉證責任」（最高法院73
年第1次民事庭會議決議參照）。從而，原告丁○○既主張
與被告之借款債務僅71萬元，而被告主張雙方借款債務為
200萬元，並提出附表所示3紙本票及切結書為證，則揆諸
上揭最高法院判決及決議意旨，被告自應就交付200萬元予
原告丁○○之事實負舉證責任。茲原告就被告主張之債務
額於71萬元額度內既已自認，依民事訴訟法第279條第1項
規定，被告就雙方債權債務在71萬元額度內存在之事實即
毋庸舉證責。然被告對於原告丁○○與被告間之債權債務
於超過71萬元部分，有交付款項之事實，仍負舉證責任。
茲被告只提出附表所示3紙本票及切結書為證外，對於雙方
如何有200萬元之金錢借貸來往，並無法提出具體之帳冊或
銀行資金來往資料供調查；且被告所提切結書記載「95年6
月5日借原告丁○○200萬元」，然被告竟謂「自95年3月起
至陸續借款予原告丁○○，至95年8月18日止，原告丁○
○已積欠200萬元債務」，足徵，被告所述如何支付200萬
元之情，與切結書所寫於95年6月5日一次支付200萬元之事
實完全不符。衡諸社會常情，常人對於金錢來往之實情如
何，既作成文書，當以文書記載為準，而非以記憶所及為
據，茲被告既精心計畫要原告簽立切結書敘明雙方借貸實
情，若被告確有借200萬元予原告丁○○，豈可能發生借款
金額及如何借款之情，審理中所述，竟與切結書所載不符
之理？且被告迄今不僅無法提出於95年6月5日如何一次支
付200萬元予原告丁○○之證據，亦無法舉證證明何時？何
地？如何交付200萬元予原告丁○○？已難認被告已舉證證
明彼此間有200萬元消費借貸款項之交付與收受。反而，原
告丁○○所舉證人陳曉蘭及丁宗南均結證略謂「95年8月18
日晚上，被告說原告丁○○欠被告71萬元母金」，足徵，
原告丁○○與被告之借貸本金為71萬元，並非如被告所述
之200萬元。況原告丁○○簽立予被告之切結書記載「甲方
（即被告）於95年6月5日借給乙方（即丁○○）新台幣200
萬元整，乙方開立本票三張共新台幣200萬元整，甲乙方方
達成協議，若於民國95年9月30日前償還，以新台幣壹佰萬
元計算，如超過民國95年9月30日未償還視同違約，仍舊以
新台幣200萬元整計算...」，即知，只須原告於95年9月
30日前償還100萬元予被告，雙方之債務即以100萬元計算
，準此，雙方本金債權額應低於100萬元，而非200萬元，
蓋按諸常情，若雙方確有200萬元債務存在的話，根本不可
能只要債務人於特定日前清償其中之100萬元，其餘100萬
元債權即拋棄不主張之理？準此，原告主張雙方消費借貸
之債務額非200萬元，而僅為本金債務71萬元，應堪信實。
(四)被告向丙○○收到多少錢？該等由被告收到之款項，是否
可由原告丁○○主張抵銷，而從債務數額中扣除？
⑴原告丁○○謂「丙○○已支付100萬元予被告，伊積欠林
俊德30萬元，因被告向丙○○討債，所以丙○○才清償
30萬元予林俊德，伊與被告約定討債所得五五分帳」；
惟被告則否認自丙○○處取得100萬元之情，辯稱「之前
雖與丙○○說只要還100萬元，其中30萬元由林俊德取得
，另外70萬元由伊取得，但丙○○之朋友出面後，伊與
丙○○之朋友談妥丙○○只要還56萬元予伊即可，伊從
丙○○處取得56萬元，原告丁○○積欠林俊德30萬元，
伊向丙○○討錢清償原告丁○○積欠林俊德之30萬元，
故伊向丙○○討債討到80多萬元，依伊與原告丁○○五
五分帳之約定，伊可分得40多萬元」。故關於被告自丙
○○處取得多少錢，即應由原告丁○○負舉證責任，茲
證人丙○○結證謂「伊積欠原告丁○○315萬元，前妻丁
美蘭欠原告丁○○300萬元，原告丁○○委託被告向伊收
取該315萬元欠款，伊與被告先達成以100萬元清償之協
議，後又改成清償88萬元之協議，有委託同事清償債務
予被告，伊已支付765000元予被告及林俊德，林俊德可
再向伊要115000元，伊要再還115000元予林俊德，被告
向伊取得58萬元」等語。核與證人林俊德結證謂「原告
丁○○欠伊30萬元，該欠款由丙○○代為清償，原告已
還了185000元，尚欠115000元未還」，大致相符，足徵
，被告已替原告丁○○向丙○○討得30萬元，用來清償
原告丁○○積欠林俊德之30萬元，該被告替原告丁○○
討債所得30萬元，既係用來清償原告丁○○積欠林俊德
之30萬元債務，自應認屬被告受原告丁○○委託討債所
得，被告自可從中取得討債之報酬。
⑵雖證人丙○○謂「已還了58萬元予被告」，與被告所述
只取得56萬元，有2萬元之誤差，但被告謂「未曾向丙○
○之同事談到『丙○○要連續5個月每個月付1萬元，丙
○○之債務才算清償』；伊懷疑該2萬元誤差，係因證人
丙○○委託同事出面還款予被告，有2萬元遭 杜某 之同事
拿走」，而證人丙○○亦結證謂「伊之同事告訴伊，被
告要求伊按月再付1萬月，要連付5個月，伊陸續又拿5萬
元予伊之同事，至於伊之同事究竟拿多少錢予被告，伊
不知道」，準此，被告既否認「要證人丙○○再按月支
付1萬元，並連付5個月」之情，乃證人丙○○之同事竟
向丙○○轉告「被告要求按月再付1萬月，要連付5個月
」，致證人丙○○再支付5萬元予其同事，不免使人懷疑
證人丙○○委託同事出面清償後，證人丙○○之同事藉
被告之名要證人丙○○再支付5萬元，而丙○○交付予該
同事之5萬元，並未全部交予被告，始產生該2萬元差額
，造成證人丙○○實際已交付同事58萬元，委託該同事
轉交予被告，但被告卻只取得56萬元之情。故證人丙○
○雖結證謂「已支付被告58萬元」，然該證詞既有上揭
疑點未清，而證人丙○○亦無法就該疑點提出證據證明
，且原告丁○○就該疑點復未舉證釋疑，自難認丙○○
已實際清償58萬元予被告，故以被告自認從丙○○處取
得56萬元之情可信。
⑶綜上所述，被告既自丙○○處，替原告丁○○討債取得
30萬元清償原告丁○○積欠林俊德之30萬元，並自丙○
○處受償56萬元，則被告受原告丁○○委託向丙○○討
債共取得86萬元，即堪認定。茲因原告丁○○與被告約
定討債所得五五分帳，而被告已討得86萬元，應可取得
43萬元作為酬勞，其餘43萬元，扣除應清償原告丁○○
積欠林俊德之30萬元債務，原告尚可向被告取回13萬元
。乃被告取得丙○○支付之56萬元後，竟只願再支付6
萬元予原告丁○○，自非有理。故被告自丙○○處取得
之56萬元，尚應支付13萬元予被告(即56-43=13)，從而
，原告丁○○就委託被告向丙○○討債所得，只有13萬
元債權額可供抵銷，故原告丁○○謂「被告自丙○○處
取得之清償款項，有100萬元或56萬元可供抵銷票據債務
」，於超過13萬元部分之抵銷主張，即非可採。
⑷茲原告丁○○實際只積欠被告71萬元本金債務，而被告
尚須支付13萬元予原告丁○○，且原告丁○○已主張抵
銷，故抵銷後原告丁○○尚欠被告58萬元(即71-13=58)
消費借貸債務未清。今原告丁○○主張抵銷後，實際只
欠被告58萬元消費借貸款，乃被告竟持原告丁○○所簽
立承認積欠200萬元消費借貸款項之附表本票3紙及切結
書，主張對於原告丁○○有200萬元本票債權存在，並聲
請本院就附表所示3紙本票裁定強制執行，原告丁○○私
法上不安之危險，即有以確認判決除去之必要，而有即
受確認判決之法律上利益。茲被告執有原告丁○○簽發
附表所示3紙本票之債權額，於58萬元內仍可行使，並無
票據債權不存在之事由，從而原告丁○○起訴請求確認
附表所示之本票票據債權不存在，於超過58萬元部分，
即為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理，應予
駁回。
七、結論，本件原告甲○○○之訴全部有理由；而原告丁○○之
訴，則為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
臺東簡易庭 法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記 官高美枝
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────┬────┐
│編號│金額│發票日│到期日│票據號碼│發票人│
├──┼───┼─────┼─────┼────┼────┤
│1│60萬元│95年6月5日│95年7月5日│CH345631│丁○○│
││││││甲○○○│
├──┼───┼─────┼─────┼────┼────┤
│2│60萬元│95年6月5日│95年7月5日│CH345632│同上│
├──┼───┼─────┼─────┼────┼────┤
│3│80萬元│95年6月5日│95年7月5日│CH345633│同上│
└──┴───┴─────┴─────┴────┴────┘