臺灣基隆地方法院94年度訴字第475號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第475號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決94年度訴字第475號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告丙○○被告乙○○被告甲○○上列當事人間清償債務事件，本院於95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟壹佰壹拾參元，及自民國93年7月10日起至清償日止，按年息百分之七點八九三計算之利息，暨自民國93年8月11日起至民國94年2月10日止，按上開利率百分之十計算，自民國94年2月11日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即被告丙○○、乙○○之被繼承人 李吳春金 於民國（下同）89年11月7日邀同被告甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，約定借款期間自89年11月10起至99年11月10日止，本息分120期依年金法按月攤還，利息依原告基本放款利率（現為年息百八之八點二一三）加碼年息百分之零點三二計付，亦即按年息百分之七點八九三計算之利息，並約定如有遲付本息，除應給付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。又依授信約定書第五條之約定如有任何一期未依約清償，被告喪失期限利益，債務視為全部到期。詎訴外人李吳春金於91年12月24日死亡，被告丙○○、乙○○為其繼承人，依法應承受訴外人李吳春金之債務。詎被告丙○○、乙○○自93年7月10日起即未依約繳款，全部債務已視為到期，尚積欠本金1,294,113元、利息及違約金，而被告甲○○為連帶保證人，就前揭債務亦應負連帶清償之責，為此請求被告連帶給付如主文第1項所示金額。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、帳卡、放款利率表、繼承系統表、李吳春金之除戶謄本等件為證，並為被告甲○○所不爭執，而被告丙○○、乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1148條亦有明文。再按連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項定有明文。本件被告丙○○、乙○○為借款人李吳春金之繼承人，自應自繼承開始時起承受李吳春金財產上一切權利義務，又本件借款人積欠原告上開借款未為清償，並已屆清償期，被告甲○○為其連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款本金及約定利息、違約金即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年4月28日
書記官江美琪