裁判字號：臺灣高雄地方法院87年訴字第406號民事判決
裁判日期：民國89年01月03日
裁判案由：返還土地等
臺灣高雄地方法院民事判決八十七年度訴字第四○六號
原告甲○○
乙○○共同 徐豐益 律師訴訟代理人 許瑜容 律師被告丙○○住訴訟代理人 戴慕蘭 律師右當事人間返還土地等事件，本院判決如左：
主文被告應將原告甲○○所有坐落高雄縣○○鎮○○段二二三之一０地號土地，及原告乙○○所有坐落同段二二三之一一地號土地上之農作物與工作物拆除後，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：坐落高雄縣○○鎮○○段二二三之一０地號土地為原告甲○○所有，坐落同段二二三之一一地號土地則為原告乙○○所有，被告竟無權占用該二筆土地，在其上種植農作物，並設有工作物，原告既為所有權人，自得依民法第七百六十七條之規定，請求被告返還土地。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告與原告父母 巫正芳 、 巫陳鵠 間買賣契約，業因被告未付清價金而解除，被告自無合法占有使用系爭土地之權利。
（二）被告以詐害債權為由，向法院訴請撤銷原告二人與巫正芳、巫陳鵠間贈與系爭土地行為，已經敗訴判決確定，被告對原告自非合法占有系爭土地。
（三）原告取得系爭土地父母巫正芳、巫陳鵠年老分產，並非為迴避買賣契約之拘束。
四、證據：提出土地所有權狀、地籍圖謄本、最高法院裁定通知。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：
（一）對占有使用系爭土地、種植作物不爭執，但系爭土地原為原告父母巫正芳、巫陳鵠所有，曾出買予被告，始交被告占有使用至今，被告並非無權占有；至巫正芳、巫陳鵠將系爭土地贈與原告，顯係故意以贈與迴避買賣契約之拘束，為脫法行為，有違民法第一百四十八條誠實信用原則。
（二）又被告業以詐害債權為由，向法院訴請撤銷原告二人與巫正芳、巫陳鵠間贈與行為。
（三）原告既為巫正芳、巫陳鵠之子，自知悉系爭土地被告本為有權占有，則本件原告行使權利有違誠信原則。
三、證據：提出本院八十六年度家訴字第六十五號民事判決。理由
一、本件原告主張坐落高雄縣○○鎮○○段二二三之一０地號之土地為原告甲○○所有，坐落同段二二三之一一地號之土地則為原告乙○○所有，被告占用該二筆土地，在其上種植農作物，並設有工作物之事實，業據提出土地所有權狀、地籍圖謄本為證，核屬相符，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
二、原告並主張被告為無權占有，則為被告所否認，辯稱：系爭土地原為原告父母巫正芳、巫陳鵠所有，曾出買予被告而交被告占有使用至今，並非無權占有，至巫正芳、巫陳鵠將系爭土地贈與原告，顯係故意以贈與迴避買賣契約之拘束，為脫法行為，有違民法第一百四十八條誠實信用原則，原告既均為巫正芳、巫陳鵠之子，自知悉系爭土地被告本為有權占有，則本件原告行使權利亦有違誠信原則云云，並提出本院八十六年度家訴字第六十五號民事判決。
（一）按不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條之規定，應以標的物已否交付為斷；所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權，最高法院三十三年上字第六０四號固著有判例，然民法第三百七十三條規定於民法債編第二章第一節買賣中，係規範買賣雙方買賣標的物之危險及利益移轉之時點，乃債之關係之規定，僅買賣契約當事人始有適用，故首揭判例亦僅買賣契約當事人間始得據以主張，無由對抗契約以外之第三人，合先敘明。
（二）本件原告父母巫正芳、巫陳鵠與被告間本就系爭土地訂有買賣契約，原告父母巫正芳、巫陳鵠因而將土地交付被告使用，此為兩造所不爭執，並有本院八十六年度家訴字第六十五號民事判決在卷可稽，是對原告父母巫正芳、巫陳鵠而言，被告本為有權占有，巫正芳、巫陳鵠不得依民法第七百六十七條之規定請求被告返還土地；惟本件原告並非該買賣契約當事人，亦未繼受巫正芳、巫陳鵠與被告間買賣契約，揆諸首揭說明，本件被告不得據系爭土地買賣契約對原告主張有權占有，殆無疑義。
三、被告抗辯原告與原告父母巫正芳、巫陳鵠間贈與行為係為迴避買賣契約之拘束，為脫法行為，行使權利有違誠實信用原則一節，經原告否認，被告則未能提出任何證據以實其說，且被告以詐害債權為由，訴請撤銷原告與父母巫正芳、巫陳鵠間贈與行為一案，業經法院以「買賣契約已因被告未能付清價金而解除，縱未解除，被告債權亦已罹於時效而無保護必要」為由判決敗訴確定，有本院八十六年度家訴字第六十五號判決、最高法院裁定通知附卷可考，被告並未付清買賣價金等情，復為兩造所不爭，則原告既未能舉證證明與原告父母間買賣契約尚存在，復未能舉證原告父母贈與行為旨在迴避買賣契約之拘束，原告父母行使權利顯非脫法行為、無違反誠實信用原則之虞。原告與原告父母巫正芳、巫陳鵠間贈與行為既為法之所許，已如前述，原告因合法贈與行為取得系爭土地所有權，據以向被告請求返還土地，亦難謂違反誠實信用原則。從而，被告所辯俱不足採，原告依據民法第七百六十七條前段之規定，請求被告拆除土地上之農作物、工作物，將土地返還原告，洵屬有據，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。
中華民國八十九年一月三日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官洪文慧洪文慧右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年一月三日~B法院書記官黃玉珠