臺灣桃園地方法院108年度簡上字第209號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第209號民事判決

裁判日期：民國110年03月02日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決108年度簡上字第209號上訴人圓光寺法定代理人 邱榮翰 被上訴人及視同上訴人如附件所示上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國107年3月29日本院中壢簡易庭104年度壢簡字第19號第一審判決提起上訴，判決如下：
主文原判決廢棄，本件發回本院中壢簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序第一審裁判之上訴程序準用之。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件而法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等，均不失為該條所定之重大瑕疵（最高法院92年度台上字第423號民事判決意旨參照）。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號民事判決意旨參照）。
二、次按請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號民事判例意旨參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號民事判決意旨參照）。
三、經查，被上訴人於原審民國103年10月14日起訴時以顧 劉玉嬌 為桃園市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）共有人為由，將顧劉玉嬌列為被告（壢簡字卷一第14頁），訴請准予分割系爭土地；嗣顧劉玉嬌於104年10月22日原審訴訟繫屬中死亡，被上訴人於106年7月28日聲明由顧劉玉嬌之繼承人即共同被告 顧維恩 、 顧緒健 為承受訴訟人，並追加訴之聲明由上開被告辦理繼承登記（壢簡字卷八第58至61頁），經原審判決主文第5項准予辦理繼承登記、第6項兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金如原審判決附表二應有部分欄所示比例分配於各共有人（即顧維恩、顧緒健部分，依其權利範圍公同共有684000分之100之比例分配價金）。
惟查，顧維恩（0年0月0日出生）自94年11月30日出境後即行方不明，失蹤至今已逾10年以上，前經其養子顧緒健於
106年8月23日向本院聲請宣告死亡，經本院家事庭以106年度亡字第45號事件為公示催告，並刊登新聞紙在案，嗣因申報期間屆滿，未據失蹤人顧維恩陳報其生存，爰於107年
5月24日裁定宣告失蹤人顧維恩於97年11月30日下午12時死亡，並於107年6月11日確定在案，有上開裁定附卷可查（簡上字卷二第311、312頁）。可見，顧維恩於對其通知之原審最後言詞辯論（106年11月9日）終結前，業已因行方不明而失蹤，已無從對其住居所為合法送達，則原告聲明由顧維恩為顧劉玉嬌之承受訴訟人，續行訴訟，依民法第10條、家事事件法第143條第1項、第2項及民事訴訟法第168條之規定，應由失蹤人之財產管理人承受訴訟後，代為訴訟行為，不得逕以失蹤人為被告，為公示送達進行訴訟程序，原審以顧維恩為被告，其當事人之適格自有欠缺；況失蹤人顧維恩早於顧劉玉嬌死亡，亦無從為顧劉玉嬌之承受訴訟人，並辦理繼承登記取得系爭土地之所有權。原審未及審酌列顧維恩為本件之當事人，並對之為實體判決，顯係對於不適格之當事人遽為准予分割共有物之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵。
四、綜上所述，本件第一審之訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決亦屬違背法令，又顧維恩既已宣告死亡，亦無從經其同意由本院自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵。故本院為維持當事人審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國110年3月2日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官林靜梅法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年3月3日
書記官龍明珠