臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 102年度重秩聲字第12號
聲 請 人 馬連碧
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局
三重分局於民國102年3月21日所為之處分（新北警重刑社字第58
號）聲明異議，經本院於102年4月3日裁定駁回異議確定在案，
聲請人不服上開裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人違反社會秩序維護法之事實、證據如新北市政府警察
局三重分局（下稱三重分局）於民國102年3月21日所為之處
分書所載。
二、聲請再審意旨略以：其雖因違反社會秩序維護法第80條第1
款案件，經三重分局裁罰，惟事發後，聲請人曾以手機聯繫
原裁定所憑之證人 廖宜濤 ，而廖宜濤已坦承係因警方告訴伊
繳了錢就沒事，且伊亦擔心聲請人會遭國務院台灣事務辦公
室遣返大陸，一時心慌之下，始向警方刻意編造伊於102年3
月21日以新臺幣（下同）1,500元之代價與聲請人從事性交
易行為之虛偽事項，此有聲請人與廖宜濤通話當日自行錄音
蒐證之光碟為證；又聲請人與廖宜濤係於100年間相識，因
雙方互有好感，進而交往成為男女朋友，迄至聲請人遭警方
查獲之日即102年3月21日止，廖宜濤與聲請人均有持續不間
斷以手機通聯之情形，並非經人引介後，隨機與聲請人進行
性交易之嫖客，亦有聲請人所持用0000000000行動話門號之
通聯紀錄加以佐證；另警方僅查獲未使用過之保險套4個、
潤滑液2瓶、濕紙巾1包、情趣內衣1件、現金1,500元及聲請
人所有上開行動電話等謬，並未查獲聲請人與廖宜濤為性交
行為之直接證據，故警方所查獲之物品，至多僅能證明聲請
人持有該等物品，尚難以此認定聲請人有與廖宜濤從事性交
易之違法情事，且社會秩序維護法第80條第1款並無處罰未
遂之規定， 詎鈞院 原裁定未審酌及此，仍將聲請人之異議駁
回，其認定事實顯然違背證據法則。為此，聲請再審，惠予
撤銷原裁定，並停止原處分之執行等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議；又原處分之警察機關認為聲明異議有理
由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議
權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀
之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書；簡易庭認
為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁
定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應定期先命補正；
簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理
由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明
異議所為之裁定，不得抗告。另受裁定人或原移送之警察機
關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，
得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行
抗告，社會秩序維護法第55條至第58條就違反該法案件所為
處分或裁定分別定有相關救濟程序，惟並未規定聲明異議之
受處分人，於聲明異議經法院簡易庭裁定駁回異議確定後，
得聲請再審或停止原處分之執行。復按法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序
維護法第92條固有明文；然按本法第92條準用刑事訴訟法之
規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規
定不違背者，均在準用之範圍，亦為法院辦理社會秩序維護
法案件應行注意事項第21條所明定，即法院簡易並非得不顧
立法目的，就受理違反該法案件，全部準用刑事法訴訟法之
規定；又刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定
後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」
，則聲請再審，顯係以有罪之實體「判決」為標的，不包括
其他刑事「裁定」（例如專科沒收等裁定）在內，而社會秩
序維護法相關規定中，對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定
，該法第57條第3項係規定「不得抗告」，立法者顯係希望
裁定程序僅速確定，以達法律關係安定之目的；再參酌該規
定為求法安定性，連「普通救濟程序」之「抗告」都予以明
文排除，豈能令受處分人再援引社會秩序維護法第92條準用
刑事訴訟法就有罪判決聲請再審之「非常救濟程序」之規定
，而就簡易庭關於聲明異議所為之裁定聲請再審？故本件聲
請人指摘本院原裁定不當，對之聲請再審，請求撤銷原裁定
，並停止原處分之執行，於法顯有不合，應予駁回。
中華民國102年5月31日
法官趙義德
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年5月22日
書記官吳進安