臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1496號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林淑婷
複 代理人 陳玉衡
被 告 連正武
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年5月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零捌佰貳拾元及自民國一百零一年七
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國100年11月4日夜間22時30分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○
○路3段171巷口時，因變換車道未讓直行車先行，致碰撞原
告所承保之訴外人亞曼尼西服名店所有而由訴外人 梁銘松 駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而受損，業經新北市政府警察局新店分局江陵派出
所受理在案，經原告以新臺幣（下同）33,347元（工資27,4
31元、零件5,916元）估修，並已依保險契約給付上開修理
費，依法取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求判決被告應給付原告33,347元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告所提出之新北市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表不能作為理賠依據，警
察機關對車禍發生情況，只能負責現場事故圖製作，沒有職
權認定對方對或錯，至於責任歸屬，應由交通事故裁決委員
會決定，且伊車輛與系爭車輛同向，伊駕駛在第二車道，系
爭車輛應該是在伊外側的車道，但伊開在系爭車輛前方，因
為內側車道前方有警察臨檢，道路封閉，大家都減速慢行，
伊速度減慢，系爭車輛則從後方追撞過來，伊聽到輕微碰撞
聲音，對方沒有立即停車，往前開了100公尺才停下來，伊
沒有移動現場，伊車亦無毀損等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告所駕車車輛發生撞擊
之事實，業據其提出新北市政府警察局交通事故初步分析研
判表、汽車出險警方案情形調查報告表、鈑噴估價單暨統一
發票、汽車保險賠款同意書影本及統一發票各乙份為證，並
經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件車禍肇
事資料核閱屬實，有新北市政府警察局新店分局101年9月3
日新北警店交字第0000000000號函暨所檢附之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調
查報告表（二）各乙份、交通事故談話紀錄表影本2份及交
通事故照片10張附卷可稽。被告則對其有於上開時、地駕車
與系爭車輛發生碰撞之事實不爭執，惟對原告主張被告應負
損害賠償責任等節，則以上開情詞置辯。惟按汽車在同向二
車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優
先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵
守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本
件交通事故固經新北市交通事故裁決處鑑定結果，認：「本
案肇事後雙方車輛已移動現場，兩車撞擊點不明，卷內跡證
不足，無法據以鑑定。」等語，有卷附之新北市交通事故裁
決處102年4月12日新北裁鑑字第0000000000號函1份在卷可
憑，惟本件被告於警詢時陳稱：「（問：肇事前行進方向、
車道及肇事情形？）我行駛北新路往新店方向內車道，我看
見前方約10公尺前有警方設置臨檢站，我欲往右側車道切入
，但對方從我的右後方疾駛而來，對方的左後車身碰撞到我
的右前車身。」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？
）我的右前車身。我沒有車損。」等語，系爭車輛駕駛人梁
銘松於警詢時則陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇
事情形？）我行駛北新路往新店方向第二車道，當時對方行
駛北新路往新店方向內車道，剛好行駛在我左後方，對方突
然往我車道切入，對方的右前車身碰撞到我的左後車身」、
「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的左後車身。
左後門板跟左後葉子板擦傷」等語，有上開交通事故談話紀
錄表可證，另就兩車發生撞擊部位情形觀之，系爭車輛受損
部位為左後車身，被告駕駛之營業小客車碰撞部位則在右前
車身，有現場照片10張及道路交通事故調查報告表（二）附
卷可參，足見被告駕駛營業小客車自北新路往新店方向行駛
在內側車道，遇警方設置臨檢站欲右切進入第二車道而與系
爭車輛發生碰撞時，系爭車輛車身已超越被告所駕駛之營業
小客車，系爭車輛乃位在被告所駕車輛之右前方，非如被告
所辯係系爭車輛自其右後方駛來而與之發生碰撞云云。由上
情亦足堪認系爭車輛為直行車，而被告乃駕車欲變換車道，
揆諸前揭法條說明，本件被告既欲變換車道，本應負有讓系
爭車輛直行並隨時注意保持安全距離等義務，以避免危險發
生，然竟疏未注意而貿然右切致肇事，是被告確實有違反上
開道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，而對於系爭
事故之發生，自應負過失責任至明，
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。查本件既係肇因於被告之過失致生事故，並致系爭車
輛受損，原告主張被告應負系爭車輛損害賠償之責，即屬有
據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條第1項亦有規定。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭車輛係於99年8月27日領照使用，有行
車執照附卷可稽，至100年11月4日車輛受損時，已使用11年
2月又8日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為1年3月
。次查，系爭車輛之修復費用計33,347元（工資27,431元、
零件5,916元），有估價單及統一發票收據在卷可參。依系
爭車輛之估價單所載維修項目，核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之零件5,916元，均屬必要修復費用
無誤，惟此係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依
行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，則上開零件費用之折舊金額為2,527元〔計
算式：①第一年：5,916×0.369＝2,183；②第二年：（5,9
16－2,183）×0.369×3/12＝344；①＋②＝2,527，小數點
以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理
費為3,389元（計算式：5,916－2,527＝3,389）。至於工資
27,431元，無折舊問題。故原告得請求被告賠償之系爭車輛
修理費用，計30,820元（計算式：3,389＋27,431＝30,820
元），即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，
即非可採。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付30,820元，及自支付命令送達翌日即101年7月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由被告負擔924元，餘由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年5月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年5月31日
書記官馬秀芳