南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第469號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度投簡字第469號

原告 李英豪

許焱棋

兼共同

訴訟代理人 李振愷

被告 李國寬

李審

林光政 （原名 林政光 ）

邱詮

邱良誠

邱淑華

張明月

紀伶 儒

紀馨涵

紀又瑞

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查原告於民國112年7月13日言詞辯論時，當庭撤回對 李淑緣 、 董秀緣 之訴訟，而李淑緣、董秀緣就該部分尚未為言詞辯論，故原告既為撤回李淑緣、董秀緣之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，合先敘明。

二、按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明原告李振愷應有部分為18分之1，嗣更正應有部分為18之4。核屬更正應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

三、被告李國寬、李審、邱詮、邱淑華、張明月、 紀伶儒 、紀馨涵、紀又瑞均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：如附表一所示坐落南投縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱878地號土地、949地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示。系爭土地之使用分區及使用地類別為一般農業區之農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地，878地號土地之面積為959.37平方公尺、949地號土地之面積為783.69平方公尺，若依本件各共有人之應有部分比列為原物分割，各共有人分得之耕地將有面積過小，顯不符合經濟效用之外，日後使用亦屬困難，無法發揮經濟上之利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告部分：

㈠被告林光政、邱良誠均以：同意變價分割等語。

　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第221至235頁）。而兩造就系爭土地並無依物之使用目的不能分割，或約定不分割之情事，兩造就系爭土地之分割方法無法達成協議，是原告依前揭法律規定，請求裁判分割系爭土地，核屬有據。　

　㈡又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院70年度台上字第3468號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，系爭土地為一般農業區之農牧用地，其分割最小面積應受農業發展條例第16條規定限制，而依換算各共有人之應有部分，其可分得之面積均未達規定之最小面積0.25公頃。再參以南投縣南投地政事務所函覆：按農業發展條例第16條規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有…前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」。系爭土地為一般農業區農牧用地係為耕地，其分割自當受該條例限制，惟系爭土地因拍賣、繼承等原因，目前共有人均已非屬本條例修正前之原共有人，無本條例第16條第1項第4款規定之適用，本案依法不得分割等語，有該所112年6月13日投地一字第1120003471號函在卷可稽（見本院卷第205頁），堪認系爭土地分割應受農業發展條例第16條規定限制，不得為逐筆原物分割，即有原物分配顯有困難之情形。原告等人、被告林光政、邱良誠均陳明同意變價分割，而農業發展條例第16條第1項關於耕地分割面積限制，係為防止耕地細分而設，非不得以其他分割方法消滅耕地共有關係（最高法院68年台上字第3247號判決先例參照）。本院斟酌系爭土地經濟效用及兩造之利益等一切情狀，認原告主張本件變賣分割，將價金依兩造應有部分比例分配予兩造之分割方法，尚屬符合系爭土地之使用目的、經濟效用及兼顧兩造之公平、利益原則，為可採取。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2規定，請求將系爭土地予以變價分割，應屬適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、又分割共有物事件，本質上並無訟爭性，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，倘由一造負擔全部費用，有失公平。本院爰審酌系爭土地兩造之應有部分及分割結果，認本件訴訟費用依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其原應有部分之比例分擔，較屬適當，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　17　　日

南投簡易庭法官許慧珍

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　17　　日

書記官藍建文

附表一：