臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第494號
原 告 杜清章
被 告 華洲汽車工業股份有限公司
法定代理人 陳睿德
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國100年1月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告之新臺幣381927元債務不存在。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於民國（下同）100年1月16日最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於96年6月間，以新臺幣（下同）0000000元向 柯文清
購買百盛牌大客車1部，車牌號碼為000-00，現改為
747-ＭＭ，原告是747-ＭＭ車之車主，靠行在亞太遊覽車
客運有限公司（以下簡稱亞太公司），後來因為相處非常
不愉快，所以亞太公司也不願透漏相關情形，原告聽說亞
太公司有向柯文清借錢，拿747-ＭＭ車子擔保，後來柯文
清向法院申請依動產擔保法規定向臺灣高雄地方法院申請
扣押，於99年6月28日下午由臺灣高雄地方法院民事執行
處執行點交，後來有沒有拍賣就不清楚，747-ＭＭ車子名
義上登記在亞太公司名下，但實際上原告才是車主。
（二）原告於99年9月9日接到被告寄發之存證信函，告知原告因
積欠被告借款屆期未還，原告尚欠被告新臺幣（下同）
000000元，依此取得對該車進行拍賣，原告均未獲任何文
件說明，對於被告要求原告還款一節有所疑義，並否認有
上開欠款，爰提起本件訴訟。
聲明：確認原告與被告間之債權債務關係不存在。
證據：提出鹽行郵局99年9月8日第242號存證信函
三、被告則以：原告係向柯文清借款，尚未還清借款，柯文清是
被告之業務員，寄給原告存證信函的應係柯文清，並非被告
，當時寫錯了，同意原告言與被告之間並沒有上開債權債務
關係。
四、經查，據證人柯文清證稱：「本件是原告以遊覽車向我個人
借款，因為監理站規定要由車行出面，所以本件原告是主要
借款人，可是後來原告還款部分後就沒有償還，所以就拍賣
他的遊覽車，他現在還欠我三十多萬元。」等語（參閱本院
100年1月26日言詞辯論筆錄），並提出臺灣高雄地方法院
98年度司票字第7818號民事裁定、本票、借款約定書等影本
各1份為憑，而被告亦自認上開債權債務係原告與柯文清間
之事，與被告無關，應認原告主張其未積欠被告上開款項應
屬實在。
五、從而，原告請求確認原告對被告之381927元債務不存在，為
有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國100年2月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月9日
書記官劉瑞泰