裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第471號刑事判決
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第471號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3398號），本院斗六簡易庭認不宜簡易判決處刑（原案號：95年度六簡字第427號），移送依通常程序審判，本院判決如下：
主文乙○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年07月04日下午01時30分許，同至雲林縣斗六市○○里○○路○○○號，先後翻越上址圍牆後（侵入住宅部分未據告訴），以攜帶之千斤頂及客觀上足對人之生命、身體構成危險之螺絲起子等工具著手竊取上址屋內財物，惟於上址窗台處架設千斤頂之際，即為附近鄰人發現而未得手。因而認被告2人涉犯刑法第321條第2項、第1項之加重竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。「刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院92年臺上字第128號判例要旨可資參照。又刑事訴訟法第156條第2項明文：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」再者，「刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。」最高法院27年滬上第54號判例要旨對刑法第321條加重竊盜罪之著手實行著有規範。另與本案相似之案例，最高法院裁判意旨認為「原判決附表一編號1部分上訴人雖已將被害人住宅後門之不鏽鋼鐵門撬壞，但因未能打開第二道門而未進入；編號4部分，亦因撬開鐵門拉斷警報器而觸動自動裝置，致被發現而逃逸。原判決依刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪處斷，有適用法則不當之違法。」（最高法院87年度臺上字第3902號裁判要旨），足為本案認事用法之參考。
三、本案檢察官認被告2人觸犯刑法第321條第2項、第1項加重竊盜未遂罪嫌，無非以㈠被告2人於警詢、檢訊中之自白筆錄、㈡被害人甲○○於警詢之陳述筆錄、㈢現場目擊者 張建國 於警詢之陳述筆錄、㈣現場照片、㈤扣案之千斤頂、螺絲起子等物為證。惟查：
㈠、被告2人於偵查中之供述筆錄，均僅自白攜帶扣案之工具翻越被害人甲○○上址住處圍牆，侵入被害人住宅區域內，再以扣案之千斤頂頂開窗戶，準備侵入住宅主建築物內行竊時，即為人發現遭逮捕。亦即，被告2人僅自白攜帶千斤頂等物、逾越牆垣、毀壞其他安全設備等關於刑法第321條第1項第2款、第3款所示之加重條件，至於被告2人是否已著手搜尋被害人宅內財物，而達竊盜行為之著手實行階段，被告2人並未自白著手犯罪情形，尚難僅憑其2人於偵查中為認罪之答辯，即為被告2人自白犯罪。
㈡、被害人甲○○於警詢之供述筆錄，僅說明其接獲警方通知住宅遭被告侵入準備行竊一事。整個案發過程，被害人甲○○未目睹，自無從說明被告有無著手搜尋宅內財物。現場目擊者張建國之警詢筆錄，亦係證明其於案發時地，發現被告2人攜帶千斤頂翻越被害人住宅圍牆侵入住處，其趕到現場時發現被告2人拿千斤頂架在窗戶上，被告發現張建國在場，隨即罷手。由張建國之警詢筆錄，亦僅能證明被告2人攜帶千斤頂，實施逾越牆垣、毀壞窗條之加重條件，至被告2人如何著手搜尋被害人財物，未見張建國有何說明。
㈢、檢察官提出之現場照片顯示：被告2人攜帶之千斤頂正頂架在被害人住處窗戶之窗條間，窗條呈彎曲狀態，顯已有毀損窗條之行為，至該窗戶內則拉上百葉窗簾，難以窺見屋內財物狀況，該窗戶旁，則為圍繞被害人住處之圍牆。其餘照片則顯示：被害人住處大門、被告2人所攜帶兇器之外觀等事項。上開照片，均足佐被告2人於偵查中之供述、張建國於警詢中之陳述為真，惟均難以證明被告2人已搜尋被害人財物，著手實行竊盜。另扣案之千斤頂、螺絲起子等物，客觀上均足認對人之生命、身體、安全構成危害，而屬兇器，自可認被告2人攜帶兇器，然參照上開事證，尚不足證明被告
2人著手實行竊盜罪。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，僅止於證明被告2人具竊盜之犯意，而實施攜帶兇器、逾越牆垣、毀壞窗戶之安全設備等刑法第321條第1項第2款、第3款所規定之加重條件，尚不足以為被告2人著手實行竊盜之積極證明，不能說服本院得被告2人竊盜未遂之心證，是因不能證明被告2人犯罪，自應為其2人無罪之諭知。至被告2人侵入住宅及毀損行為，因被害人甲○○不提出告訴（參警詢筆錄），訴訟條件未具備，本院無從審究，併予敘明。
五、被告2人經合法傳喚無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第30
6條之規定，不待其陳述逕行判決。
六、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，作成本判決。
中華民國95年12月28日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官楊欣怡法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官馮善詮中華民國95年12月28日