裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第899號刑事判決
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第899號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民（現另案羈押於臺灣雲林看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1620、1733、1776號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認為適當後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8月22日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第400號為不起訴處分確定。猶不思悔改，在前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，仍施用毒品成習，自95年6月中旬某日起，至95年10月16日止，在雲林縣水林鄉海埔村9鄰海埔128號住處，以將第一級毒品海洛因（下稱海洛因）摻水注射之方式，接續施用海洛因多次，平均1、2天施用1次。嗣於㈠95年9月15日22時許，經其同意為警採尿送驗，呈現「嗎啡陽性」反應；㈡95年10月17日因竊盜案件遭法院通緝，為警於其上開住所緝獲，經帶回調查，得其同意採尿送驗，呈現「嗎啡陽性」反應；㈢翌日因竊盜案件解送臺灣雲林看守所羈押，經該所採尿送驗，呈現「嗎啡陽性」反應，而查悉上情。
二、認定事實所憑證據及理由：㈠本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級
毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡證據名稱及證據資料：
⒈尿液送檢真實姓名對照表2份、檢體採收紀錄表1份及
詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3份。證明：被告於95年9月15日、95年10月17日及翌日採尿送驗，均呈現嗎啡陽性反應。
⒉刑案資料查註紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
92年度毒偵字第400號不起訴處分書各1份。證明：被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，再犯施用第一級毒品罪。
⒊被告於本院審理時之自白。
被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日經立法院刪
除，新修正刑法於95年7月1日施行，本案被告施用毒品期間橫跨修正前後規定，依上開刪除連續犯規定之立法說明，連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。又接續犯係指如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照。則接續犯乃行為人主觀上出於一犯罪決意，在時間空間密接之情況下，出於數個自然行為，而持續侵害同一法益之犯罪，其特徵在於每個行為原即足獨立成罪，即其所實現之構成要件並非預定須實施數次行為始足成罪，然由於自數行為完成後逆溯觀察之結果，各該行為於時空密接之情況下，顯然於評價上喪失其獨立性，遂將各該行為全體包括地斷為一罪，此與集合犯乃立法者於架構構成要件行為時，原即將多數同種行為之反覆實施預定於內，從而，實施1次固仍足以成罪，縱使於同一意思下多次反覆實施，亦僅包括地成立一罪，如收集犯、散布犯、常業犯之概念，尚有不同。依上開立法說明，對於習慣犯者，立法者鼓勵以接續犯之概念認定被告之罪數，以避免數罪併罰之過苛。經查，本案被告因施用海洛因成癮，自95年6月中旬某日起至95年10月16止，在雲林縣水林鄉海埔村9鄰海埔128號住處，以將海洛因摻水注射之方式，接續施用海洛因，平均1、2天施用1次，業據被告供承在卷，顯見被告多次施用海洛因時間密切接近，地點相同，皆基於施用毒品之慣常習性反覆所為，已施用海洛因成癮，具有施用海洛因之習慣，屬習慣犯，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，揆諸前開說明，因刑法已刪除連續犯規定，宜認定為接續犯行，是被告之行為終止時即95年10月16日，既在95年7月1日新修正施行刑法後，即無新舊法比較之問題，爰逕依修正後之現行刑法，認定被告係犯接續施用第一級毒品罪。至公訴意旨認此為包括一罪之集合犯，尚無所據，自有未洽。
㈢本院審酌被告僅國中畢業，智識淺薄，然從寺廟彩畫工作
，有一技之長，月入約五萬餘元；被告因工作不穩定及經濟壓力，而施用海洛因成癮，其施用次數頻繁，及其方法、手段，犯後坦承犯行、具有悔意，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
中華民國95年12月28日
刑事第五庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪秀虹中華民國95年12月28日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。