臺灣高雄地方法院108年度國小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年國小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年03月08日

裁判案由：國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度國小上字第1號上訴人高雄市政府水利局法定代理人 李戎威 訴訟代理人 曾郅淳
張育豪 黃春景 謝岱穎 蘇鴻泰 被上訴人 李昆澤 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國107年12月7日本院鳳山簡易庭107年度鳳國小字第1號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：原判決認上訴人管理設置之高雄市○○○○○路旁寬約9至10公分之洩水孔（下稱系爭洩水孔）有缺失云云。惟依內政部民國98年11月27日發布之下水道工程設施標準第2章第14條規定，並未規定道路側溝之洩水孔尺寸；且依高雄市市區道路工程設計自治條例路面排水工程設計標準第13章路面排水工程設計標準第110條之規定，亦未規範洩水孔寬度，系爭洩水孔係於80年左右，因該路段位處學校及住宅區，為提升退水速度而設置，故系爭洩水孔之設置目的係為排水功能，要無設置之缺失。又系爭洩水孔並無損壞，上訴人係基於便民服務精神，始在被上訴人以1999通報因系爭洩水孔致傷後，派員改善系爭洩水孔，亦無管理之缺失。另被上訴人復未證明其所受傷勢與系爭洩水孔之設置具因果關係，被上訴人所受損害難認與國家賠償法第3條之構成要件相符。為此，依法提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部份廢棄；㈡上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25定有明文。
亦即上訴人應於上訴狀中就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照。又對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之，亦有最高法院26年鄂上字第236號判例意旨可參。
三、經查，上訴人雖以原審判決不當為由，提起上訴。惟觀諸上訴狀所載內容，無非就原審判決認定上訴人設置系爭洩水孔有欠缺，且被上訴人所受傷害與系爭洩水孔之設置缺失具因果關係等節，有所爭執，觀其意旨乃就原審法官認定事實之職權行使，指摘為不當，而未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認上訴人已具體指摘原判決有何違背法令情事存在。揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴為不合法，應裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣（下同）1,500元，自應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月8日
民事第二庭審判長法官楊國祥
法官王宗羿法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年3月8日
書記官廖佳玲