裁判字號：臺灣士林地方法院95年交訴字第63號刑事判決
裁判日期：民國96年04月18日
裁判案由：公共危險等
臺灣士林地方法院刑事判決95年度交訴字第63號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
351號），本院判決如下：
主文甲○○被訴業務過失傷害部分公訴不受理；被訴肇事逃逸部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係計程車駕駛，為從事駕駛業務之人，其於民國94年6月22日上午7時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，在臺北市○○區○○路南向361號前，疏未注意與右側車輛保持安全間距，不慎擦撞同向右側由乙○○駕駛之車號000-000號重型機車，致乙○○人車倒地，受有頭部挫傷、左肩、四肢多處挫傷與擦傷之傷害，且見車禍發生後，未下車察看或採取其他救護措施，即駕車逃逸離開現場，因認被告分別涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪及同法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
二、業務過失傷害公訴不受理部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條，分別定有明文。㈡本件告訴人乙○○告訴被告甲○○業務過失傷害案件，起訴
書認係觸犯刑法第284條第2項前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於96年4月4日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽。依照首開說明，爰就被告被訴業務過失傷害部分，不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
三、肇事逃逸無罪部分：㈠本件告訴人乙○○、證人 張晁誠 均為被告以外之人，告訴人
乙○○於警詢、偵訊時之陳述、證人張晁誠於偵訊時之陳述，性質上皆屬被告以外之人在審判外所為之陳述，經查並無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，惟被告於審判程序中同意作為證據，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項，得為證據，先予敘明。
㈡公訴人認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，無非
係以被害人指訴、證人張晁誠之證述、車禍現場之監視錄影帶畫面12張及被告車輛右後車身照片2張等證據為主要依據。惟訊據被告甲○○堅詞否認有公訴人所指之肇事逃逸犯行，辯稱：車禍時伊沒有聽到撞擊聲，只有聽到機車跌倒的聲音及從後照鏡看到機車跌倒，當時還有一輛車從車庫出來，伊懷疑被害人是因為要閃那部車所以才偏到伊這邊，但因速度快，龍頭沒抓穩而跌倒。當時伊車子一點動靜都沒有，所以確定被害人倒地跟伊無關，後來打119，是因為看到被害人爬不起來，要幫助他等語。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎。且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利之認定。又按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，須行為人對於自己肇事致人死傷有所認識，猶仍離開現場，始足當之。易言之，倘行為人無肇事逃逸之故意，即難以本罪相繩。
㈣經查被告甲○○於94年6月22日上午7時50分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○路南向36
1號前，與同向右側由乙○○駕駛之車號000-000號重型機車發生擦撞，致乙○○人車倒地，受有頭部挫傷、左肩、四肢多處挫傷與擦傷之傷害。被告甲○○聽聞巨大聲響，知悉右後方有機車騎士跌倒，嗣駕車離開現場等事實，業據被告坦承：伊於94年6月22日上午7時50分許，駕車行經前揭地點，聽聞巨大聲響，知悉右後方有機車騎士跌倒，伊未下車查看，嗣離開現場等語不諱，復據告訴人於警詢、偵訊時就其騎乘機車遭撞倒地受傷等情指訴明確（見臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第351號卷【以下簡稱偵卷】第46頁、第37頁、第93~94頁），另經證人張晁誠於偵訊時具結證稱：伊看到的情況是計程車往外側偏擦撞到機車，當時有一位婦人抄下計程車車牌交給伊等語屬實（見偵卷第106頁），又本院勘驗現場影像資料結果，亦見有1具車頂燈之汽車與一部機車同向行駛…嗣機車車頭與計程車車尾位置相近，機車向右偏倒等情（見本院卷第30頁），另有錄影畫面翻拍照片12張（見偵卷第16~21頁）、財團法人康寧醫院甲種診斷證明書（見偵卷第40頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第42頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、乙○○受傷照片
4張（見偵卷第66~67頁），可資佐證，雖堪認定。然查：⑴本件車禍係發生在被告車右後方，並非其自然視線所及，
須透過後視鏡，或經由車身之異常振動始能察覺。而被告供述其係聽到（機車倒地）巨大聲響，才從後照鏡看到機車倒地不起，據此，尚難認定其知悉自己肇事。此外，亦查無任何證據足以證明被告在告訴人倒地前，即已從後視鏡看見告訴人與之發生擦撞，無從認定被告知悉自己肇事。
⑵另依本院勘驗現場監視錄影資料之結果：被告與告訴人車
輛同向行駛時，有另一部汽車從道路右側駛入外側車道，造成機車向內側車道閃避，閃過後，計程車與機車俱向外側偏駛，嗣機車向右偏倒（見本院卷第30頁）。據此，被告辯稱：當時有一輛車從車庫出來，伊懷疑被害人是因為要閃那部車所以才偏到伊這邊，龍頭沒抓穩而跌倒等語，並非空言辯解。再觀諸被告車輛於94年6月22日車禍發生後拍攝之車損照片，其車輛並無明顯遭撞擊之損壞情形，被告辯稱：當時伊車子一點動靜都沒有，所以確定被害人倒地跟伊無關，亦非毫無根據。
⑶至被告車輛右後保險桿處雖有擦痕（見偵卷第61頁下方照
片），然本件車禍僅有一處擦撞點，但被告車輛之右前保檢桿處亦有相似之擦痕（見偵卷第62頁上方照片），且該
2處擦痕新舊難辨，應難認該車尾擦痕必為本件車禍所造成，更難據此擦痕，推論被告必知悉自己肇事。
⑷另經本院勘驗現場影像資料結果：畫面初始後「12秒」時
告訴人機車向右偏倒（當時機車車頭與計程車車尾位置相近），被告車輛於「29秒」畫面結束時，則仍停放在前方處並未離去（見本院卷第30頁），可見被告於車禍後仍在該處停留至少17秒。且被告於車禍發生後，曾以前妻 郭美麗 名義申請之0000000000號行動電話撥打119報案救護，此有臺北市消防局94年11月3日北市消指字第0943417860
0號函影本（見偵卷第8頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表影本（見偵卷第9頁）、郭美麗戶籍資料查詢結果（見偵卷第10頁）及通聯調閱查詢單（見偵卷第12頁）各1份附卷可查。而本件車禍發生在上午7時50分許，為交通頻繁之際，附近有行人、哨兵，衡諸經驗法則，被告縱屬至愚之人，亦不至於在現場停留逾17秒，並以行動電話撥打119報案救護，以方便他人記其車號，並留下電話線索，供人追查後，始故意逃逸。
㈤綜上所述，本件被告雖知悉車禍發生，然依前揭客觀情形，
其主觀上尚非不可能誤認自己並非肇事者而離開現場。易言之，被告是否知悉自己肇事？是否有肇事逃逸之故意？客觀上均未達一般人均不致有所懷疑足以確信之程度，依照前開說明，應為被告有利之認定。從而，本院爰就被告被訴肇事逃逸部分，依法為無罪之諭知，以免冤抑。
㈥至本件證人 蘇俊瑋 雖於警詢時證稱：伊見到1部營小客673-
CQ沿金湖路北向南第一車道，前車頭追撞同向同車道正前方重機BNK-972號車尾云云（見偵卷第48頁），核與前開現場錄影資料所顯示之情況不符，且證人蘇俊瑋於偵訊時具結證稱：伊沒有目擊車禍發生經過等語（見偵卷第96頁），可見證人 蘇俊偉 於警詢所言，與事實不符，不宜採為本案認定事實之依據。另告訴人乙○○於94年6月22日警詢時陳稱：當時突然不知道何部位被撞後，就被撞出去，伊不清楚如何發生等語（見偵卷第46頁），嗣於94年7月15日警詢時證稱：
673-CQ營小客車原本與我同路同方向行駛，忽然未打方向燈警示，即由內側車道駛出至伊直行的外側慢車道上，致伊騎乘之BNK-972號重型機車左側中段車身與673-CQ營小客車右後門發生擦撞云云（見偵卷第36頁），嗣又於偵訊時指稱：
對方從內線開到外線撞到伊，對方沒有打方向燈，車禍前對方在伊後方，對方右側後方車門撞到伊車龍頭左側云云（見偵卷第94頁）。其先陳稱不知車禍如何發生，後竟就車禍經過詳為描述，所為陳述是否依其當時所見所聞，非無疑問，且其就兩車碰撞之位置，陳述前後不一，就兩車之前後位置，亦與錄影畫面呈現之影像不同，告訴人關於車禍發生經過之陳述，尚難採信，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項、第303條第3款、第
307條，判決如主文。本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中華民國96年4月18日
刑事第五庭審判長法官周政達
法官楊迺伶法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉育君中華民國96年4月18日