臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1686號
原 告 黃志隆
訴訟代理人 陳建偉 律師
林筠傑 律師
被 告 覃克正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零六年十一月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告分別於民國105年9月10日、同年10月1日
、同年11月1日、同年12月12日、106年1月12日向原告借
款，合計新臺幣（下同）500,000元，因原告籌備婚禮需用
錢，遂於106年3月起多次以通訊軟體傳訊息向被告催討，
惟被告一再藉詞推託，迄未清償，為此提起本訴訟，請求被
告返還借款500,000元等語，並聲明：被告應給付原告500,
000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條第1項、第478條定有明文。經查，原告主張之事實，業
據提出借據、與被告通訊軟體對話紀錄在卷可按（見本院10
6年度司促字第17568號卷第4-11頁，下稱司促卷）。又本
件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項、第1項規定，即視同自認原告之主張，
原告前開主張自堪信為真實。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即106年
11月21日（見本院司促卷第20頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付500,000元，
及自支付命令送達翌日即106年11月21日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月28日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官林錫欽