臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1035號
原 告 許登超
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳泰元
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國107年3月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告對原告之新臺幣柒萬陸仟捌佰貳拾玖元債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不
適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條
第1項分別定有明文。查被告台北富邦商業銀行股份有限公
司（下稱台北富邦銀行）法定代理人原為 陳聖德 ，嗣於訴訟
繫屬中變更為程耀輝並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明狀、
公司變更登記表、委任狀（卷第88-94頁）為憑，核與前揭
規定相符，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第
1項定有明文。另按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其
訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承
辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分
為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院
適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項著有明文
。本件原告起訴時聲明：㈠確認華南商業銀行股份有限公司
（下稱華南銀行）對原告之新臺幣（下同）190,927元債權
不存在；㈡確認被告台北富邦銀行對原告之76,829元債權不
存在；嗣於本院言詞辯論期日更正聲明：確認被告台北富邦
銀行對原告之76,829元債權不存在（卷第120頁背面），並
撤回對華南銀行之起訴而得其同意，核與前揭規定相符，應
予准許。
三、原告主張：原告於民國106年1月11日向財團法人金融聯合
徵信中心（下稱聯徵中心）查詢原告信用報告，其上竟記載
原告積欠被告被告76,829元，然原告於88年3月6日即出境
至104年8月14日始入境返臺，原告因在大陸期間犯罪經福
建省高級人民法院判處有期徒刑13年，實際執行至104年7
月3日出監，原告並未向被告申辦信用卡，在監期間亦無申
請信用卡可能，以原告名義申辦之信用卡顯係遭人冒用消費
，原告自無積欠被告信用卡消費帳款。縱信用卡申請書上申
請人筆跡經鑑定為原告所為，仍不能排除被告寄發原告之信
用卡遭他人冒用名義使用消費，被告應提出發卡寄送經原告
本人親自簽收之資料，並應提出所有消費簽單以證明其確實
對原告有前揭債權存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文所示。
四、被告則以：原告於90年2月27日申辦信用卡，自90年6月至
94年12月間均有消費及還款紀錄，原告信用卡申請書筆跡鑑
定結果與本人筆跡筆劃特徵相同，信用卡申請應為本人所為
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。本件原告請求確認被告對原告信用
卡消費款債權76,829元不存在，為被告否認，原告對該債權
之存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利
亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在
之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認
利益。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按事實為法律關係發
生之特別要件者。在消極確認之訴。應由被告就其存在負舉
證之責任（司法院院字第2269號解釋意旨參照）。消極確認
之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，
應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不
足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高
法院19年上字第385號判例意旨參照）。原告主張確認兩造
間無債權債務關係存在，核屬消極確認之訴，揆諸前揭說明
，自應由主張債權債務關係存在之被告負舉證責任。查被告
主張其對原告有信用卡消費款債權存在，業經提出信用卡申
請書、信用卡客戶滯納消費款明細、歷史交易大量明細（卷
第24-32頁背面）為證，惟原告否認信用卡申請書上為其本
人所為簽名，經本院依聲請將信用卡申請書原本，併同本院
依職權調得原告供承為本人親簽之華南商業銀行印鑑卡、郵
政存簿儲金立帳申請書、渣打銀行申請書、印鑑卡、亞太電
信行動電話服務申請書、出生登記申請書、中國信託信用卡
申請書、原告當庭簽寫之「許登超」筆跡原本送請鑑定，經
特徵比對為鑑定方法之鑑定結果為：信用卡申請書與上開原
告供承為本人親簽之書證筆跡筆劃特徵相同，其結構佈局、
態勢神韻相符且書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速
、連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同等情，有法務部調查局
問題文書鑑識實驗室鑑定書（卷第63-65頁）為憑，足認以
原告名義向被告申辦信用卡申請書上「許登超」簽名與原告
筆跡筆劃特徵相同。
㈢惟按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項
之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契
約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償
付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先
行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨
契約之性質。信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發
卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第535
條規定，應依持卡人之指示為之。而持卡人在簽帳單上簽名
，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳
單上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付
款，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第
546條第1項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信
用卡係因遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持
卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責
任外，尚不得請求持卡人償還墊款（最高法院89年度臺上字
第1628號判決意旨參照）。查原告因在大陸地區犯故意傷害
罪於92年9月4日被刑事居留，同月15日被逮捕羈押廈門市
第一看守所，於93年12月11日經福建省高級人民法院判刑，
實際執行刑期11年10月，至104年7月3日釋放出監等情，
有原告所提釋放證明書（卷第99頁）、福建省高級人民法院
刑事裁定書（2004）閩刑終字第778號（卷第101-103頁）
為憑，參以原告自88年3月6日出境至104年8月14日始入
境返臺之情，有原告入出境資訊連結作業（卷第22頁）可參
，而觀諸被告所提原告名義申辦信用卡消費明細均係自93年
3月22日至93年8月31日間在臺灣，有信用卡客戶滯納消費
款明細（卷第25頁）為憑，堪認原告於本件信用卡消費時間
均在大陸地區而非在臺灣消費，已難遽認原告確有持卡簽帳
消費行為。又被告到庭供承：信用卡消費簽單沒有保留等語
（卷第96頁背面），揆諸前揭說明，被告既未能證明原告有
持卡消費行為，或特約商店就信用卡消費簽單簽名真正已盡
核對責任，自不得請求原告就被告墊付帳款負償還責任。
㈣綜上所述，被告無法提出證據證明原告確有持卡簽帳消費，
原告訴請確認被告對原告76,829元信用卡消費款債權不存在
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月28日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官高秋芬