臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第15462號
原 告 黃銘仁
被 告 邱美英
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾萬元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造為鄰居，被告邱美英居住於門牌號碼：台北市
○○區○○○路○段○○○號11樓之1房屋，自民國99年起，經年
累月漏水，造成原告所居住之門牌號碼台北市○○區○○○路
○段○○○號10樓之1房屋有Ａ：主臥室屋頂漏水，因雨水從11樓
窗戶漏水至11樓地板而滲漏至原告所有之10樓屋頂，造成原告
房屋屋頂鋼筋含水爆裂；Ｂ：次臥室、廚房及後陽台之漏水係
因11樓冷氣排水造成；Ｃ：主臥室浴室滲漏係因11樓浴室排水
管造成之損害。原告房屋之前、後陽台約3、4年前經被告修理
後就沒有漏水，後於106年3月份前陽台有漏水，通知被告後
106年5月16日、18日還在漏水，被告請訴外人 葉建德 至家中抓
漏。原告有將漏水漏修理好，但沒有處理原告房屋天花板之損
害。4、5年前損害只有一點點，天花板累積到106年3月份才掉
下來，因被告房屋漏水造成原告之屋頂天花板破裂，鋼筋外露
，並損害裝橫，已危及居住安全，原告請求被告修復天花板部
分，但被告均置之不理，原告只好自行洽工修復，因被告房屋
漏水致原告受有屋頂損壞之修復費用新臺幣（下同）11萬元、
原告半個月之工作薪資損失6萬元、原告因受工程施工高溫、
雜亂而造成家庭失和之慰撫金5萬元，總計22萬元，請求被告
賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，並自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：原告提出之原證1至18照片皆看不出漏水之情況，
且其提出之原證23號之修復工程估價單所載工程項目根本沒有
任何因應漏水之防水處理，僅有一般的補回水泥砂及油漆粉刷
，足徵原告主張其係因被告房屋漏水，受有修復費用之損害顯
不足採，亦徵被告房屋根本沒有漏水之事實，又原告復未就被
告房屋何時、何處漏水之事實致其房屋造成損害及其間有何相
當因果關係舉證以實其說。依台北市○○區○○○路○段○○○號
11樓之1建物謄本及該房屋目前使用狀況平面圖及管線照片，
可知被告房屋之水管為明管，若有漏水之事實，當可一望即知
，惟被告之房屋之水管並無任何漏水之情事。系爭大樓已經30
多年，有鋼筋裸露現象。原告所指漏水問題應與大樓老舊有關
，原告家裡整修並非與被告房屋漏水有關。106年5、6月連續
大雨，原告家漏水是因12樓住戶違建造成整棟大樓外牆滲水，
被告是請訴外人葉建德做居家修繕並非家中抓漏。原告並未事
先告知被告原告屋頂損壞需有修復工程費用之情事，該棟大樓
因老舊而有外牆剝落膨脹現象，各住戶都是自行負責修繕，被
告4、5年前已修繕原告之主臥室浴室排水管、浴室天花板，否
認原告因此受有天花板損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈原告房屋為12層樓中之第10層，於73年3月8日建築完成（
建物謄本見本院卷第53頁）。
⒉原告房屋次臥室、廚房、後陽台及主臥室浴室曾於4、5年
前滲漏，原告向被告反映後，被告即將漏水修復。
⒊兩造房屋所在之再興園大廈，經台北市政府都市發展局於
104年8月1日勘查結果，發現外牆有零星剝落、鼓脹現象
，需注意，建議輔導修復或改善（臺北市政府都市發展局
104年9月15日北市都建字第10464443400號函及勘檢紀錄
表、現況照片見本院卷第84至89頁）。
⒋原告於106年5、6月間以簡訊告知被告要修理房屋，之前
原告並未告知被告因被告房屋漏水造成原告天花板損害。
⒌原告提出 李光華 出具之106年6月13日估價單記載：主臥室
、主浴室、中臥室、後陽、台廚房天花板破裂，突起部分
打除，補回水泥砂粉平工程款5萬8,000元（見本院卷第29
頁）。自由空間室內裝修有限公司 陳裕民 於106年2月28日
出具之估價單記載：浴室天花板修理2間、前主臥天板、
抽風機、廚房下板修復款2萬元（見本院卷第30頁）。合
利油漆工程行 賴世峰 106年7月10日出具之油漆請款單記載
：全室牆面及天花板門框粉刷乳膠漆3萬2,000元（見本院
卷第31頁）。原告於106年7月20日以存證信函催告被告於
7日內支付因被告房屋經年累月漏水造成原告天花板破裂
、鋼筋外露、損害裝潢等，原告自行洽工修復之工程款11
萬元（存證信函見本院卷第24至25頁）。
㈡原告主張因被告房屋漏水造成原告房屋天花板等損壞，請求
被告賠償原告房屋天花板等修復費用11萬元、原告半個月薪
資損失6萬元、慰撫金5萬元，為無理由。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為
其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言
。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成
立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院49年臺上字第2323號、48年臺上字第481號判例
參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵
害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具
責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件
負舉證責任。原告主張：系爭10樓房屋Ｂ：次臥室、廚房
及後陽台之漏水，及Ｃ：主臥室浴室滲漏係因11樓浴室排
水管造成之漏水，被告已於約4年前修復，又106年3月份
前陽台有漏水，被告請葉建德抓漏，被告有有將漏水處理
好，但是沒有處理天花板之損害，4、5年前損害只有一點
點，天花板累積到106年3月份才掉下來，因被告房屋漏水
造成原告之屋頂天花板破裂、鋼筋外露並損害裝橫，已危
及居住安全，原告自行洽工修復，因被告房屋漏水致原告
受有屋頂損壞之修復費用11萬元、原告半個月薪資損失6
萬元、慰撫金5萬元云云，被告則否認原告房屋損壞為被
告房屋漏水所致，亦否認請葉建德是為了抓漏，則原告應
舉證證明。
⒉原告主張其房屋損壞為被告房屋漏水所致，固據提出照片
為證（見本院卷第6至23頁）。惟觀諸原告所提出之照片
，雖呈現牆面有天花板部分剝落現象，然依建物登記謄本
所載系爭大樓係於73年3月8日建築完成（見本院卷第53頁
），系爭房屋屋齡已久，此等情況之造成原因眾多，其可
能係因地震、建屋時所用建材材質、或房屋使用方式等因
素所致，另照片受拍攝者拍攝方式而有侷限性，僅以數張
照片無從得知是否確屬漏水或其成因暨實際情形，實難因
此認為原告所主張因被告11樓房屋漏水造成系爭10樓房屋
天花板等損害等情為真實。此外，原告未再舉證證明，無
從認為被告11樓房屋漏水造成系爭10樓房屋天花板等損害
。從而，原告請求被告給付原告房屋天花板等修復費用11
萬元、原告半個月薪資損失6萬元、慰撫金5萬元，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請為無
理由，應併予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月28日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元