虎尾簡易庭103年度虎小字第120號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　103年度虎小字第120號
原　　　告　東元車業有限公司
法定代理人　 周貴忠
訴訟代理人　 陳文學
被　　　告　 鍾存 停（即 鍾存從 之繼承人）
　　　　　　 鍾存發 （即鍾存從之繼承人）
兼　共　同
訴訟代理人　 鍾存堅 （即鍾存從之繼承人）
被　　　告　 鄭美謙 （即 鍾存啟 之繼承人）
　　　　　　 鍾奐尊 （即鍾存啟之繼承人）
　　　　　　 鍾存欵 （即鍾存從之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國103年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告應連帶給付其新臺幣（下同）23,760元，及自民國96年5
月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。嗣於本
院103年11月12日言詞辯論時，變更訴之聲明為被告鄭美謙
、鍾奐尊應於繼承被繼承人鍾存啟遺產範圍內與被告 鍾存停
、鍾存發、鍾存堅、鍾存欵連帶給付原告23,760元，及自98
年8月8日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，核
屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告鄭美謙、鍾奐尊、鍾存欵未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣訴外人即被繼承人鍾存從生前於96年1月31日，向原告以
動產擔保之附條件買賣方式購買台鈴廠牌，車牌號碼：000-
000號之重型機車1台（下稱系爭機車），契約載明，買賣
總價金26,730元，約明自96年3月起分9個月（期），每月
10日為約定繳款日，每月繳款金額2,970元（下稱系爭契約
）。系爭契約成立後，原告先將車主名義登記為鍾存從，惟
取得買賣標的所有權條件，約明：鍾存從繳清全部買賣價金
，始取得買賣標的所有權，買賣價金未繳清前，原告保留上
開買賣標的所有權，買賣價金如有遲延2期以上，喪失期限
利益，未到期之分期車款，視為全部到期。訂約當時，鍾存
從業已先付頭期款2,970元，並簽發本票供作擔保，原告業
已交付系爭機車，鍾存從俟繳清全部買賣價金始取得買賣標
的物所有權。惟鍾存從僅繳交頭期款2,970元即未再繳款，
因鍾存從分期車款已逾2期未繳納，買賣價金自96年5月11
日起視為全部到期，尚餘23,760元及自96年5月11日起至清
償日止按年息20％計算之利息未清償；惟鍾存從於97年10月
27日死亡，由訴外人鍾存啟、被告鍾存停、鍾存發、鍾存堅
、鍾存欵繼承，然鍾存啟於99年11月29日死亡，由被告鄭美
謙、鍾奐尊繼承，且未於法定期間內辦理拋棄繼承或限定繼
承，爰依買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告鄭美謙、鍾奐尊應於繼承被繼承人鍾存啟遺產範圍
內與被告鍾存停、鍾存發、鍾存堅、鍾存欵連帶給付原告23
,760元，及自98年8月8日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告鍾存停、鍾存發、鍾存堅則以： 渠等 均未與被繼承人鍾
存從同住，鍾存從雖設籍在雲林，然鍾存從住居所均在臺北
，渠等並不知悉鍾存從對外所負之債務，應僅就繼承鍾存從
遺產範圍內之債務負清償責任；且鍾存從在96年1月即與原
告簽訂系爭契約， 嗣鍾存 從於97年10月27日死亡，原告均未
向渠等催討債務，時間經過很久，原告之債權已罹於時效等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭美謙、鍾奐尊、鍾存欵經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張鍾存從於96年1月31日與原告訂立系爭契約，以分
期付款方式購買系爭機車，鍾存從給付1期款項即未再繳款
，嗣鍾存從於97年10月27日死亡，被告為其繼承人之事實，
業據其提出與所述內容相符之附條件買賣契約書、本票影本
、機車過戶申請登記書、客戶資料表、繼承系統表、本院10
3年6月17日雲院通家悅決103家聲字第1088號函、戶籍謄
本、本院103年9月16日雲院 通家瑞 決103家聲字第1932號
函等件為證（參本院卷第3頁至第8頁、第13頁至第22頁、
第36頁至第39頁、第47頁至第58頁），且為到庭之被告鍾存
停、鍾存發、鍾存堅所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告應給付系爭機車之貨款，則為被告鍾存停、鍾
存發、鍾存堅所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年不行
使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所
供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項
目之商品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項
代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期
間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號、51年台
上字第294號判例、80年度台上字第236號、89年度台上
字第2591號判決可資參照）。又所謂商人，係指一切販賣
商品之人，我國民法採民商法統一制度，商人不必具有一
定條件，與一般國民並無不同。次按時效因請求而中斷者
，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130
條定有明文。
⒉本件依原告主張之事實、證據可知，鍾存從係以分期付款
方式向原告購買系爭機車，參以系爭契約記載鍾存從以分
期付款方式向原告購買系爭機車等內容，有附條件買賣契
約書在卷可稽（參本院卷第3頁），足見原告係本於出賣
人之地位與鍾存從訂約，出售系爭機車予鍾存從，自屬商
人所從事之營業項目，是本件原告乃商人供給其所從事營
業項目出售商品之代價，符合民法第127條第8款之構成
要件，原告對被告就系爭機車之價金請求權，依民法第12
7條第8款規定，其請求權時效為2年。
⒊原告主張被告於96年5月10日帳款已逾2期未繳等語，未
據被告爭執，依系爭契約第7條約定，分期債務視為全部
到期，原告自斯時起（即96年5月10日）即得行使系爭契
約之價金請求權，原告就前開貨款對被告之請求權若於98
年5月10日前不行使，即因時效而消滅，然原告至103年
8月6日始提起本件訴訟，有本院收狀戳蓋於起訴狀足憑
，則該價金請求權已罹於2年之短期時效而消滅，被告自
得為時效抗辯而拒絕給付。至原告固主張曾向鍾存從催繳
前開積欠之貨款等語，並提出催繳紀錄為證（參本院卷第
83頁），然查，本院觀諸前開催繳紀錄期間為96年至97年
間，縱原告確實向鍾存從依催繳紀錄所載之時間請求給付
貨款，揆諸前開規定，原告並未於請求後6個月內提起訴
訟，時效視為不中斷，原告此部分主張，尚非有據。
⒋按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因
時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文
。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立
法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完
成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此
蓋以從隨主之原則也」亦明。債務人於時效完成時，得行
使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消
滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99
年第5次民事庭會議決議意旨參照）。是原告就本件貨款
債權，既經被告提出時效抗辯，其買賣價金之請求權即歸
於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。被告既
為鍾存從之繼承人，亦不排除時效效力規定之適用，對被
告而言，其利息債權請求權亦隨之消滅。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付買賣
價金23,760元，及自98年8月8日起至清償日止，按年息20
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之。
中華民國103年12月5日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月5日
書記官洪秀虹