臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2280號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 何宏建
被 告 李建進
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國103年9月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣捌
萬伍仟肆佰叁拾肆元自民國九十四年九月六日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年9月8日向原債權人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡，約定被告得
使用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截
止日前將款項全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應
於當期繳款截止日前繳付最低付款款，如遲延給付，應依年
息百分之19.71計算遲延利息，倘持卡人未能於當期繳款截
止前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循
環信用外，每月應依當期循環利息總額加收百分之10之違約
金。詎被告未依約履行，迄至94年9月5日止，尚積欠95,2
25元（其中本金85,434元）未為清償。又中華商銀業將上開
對被告之債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，後再經
富全國際資產管理股份有限公司讓與原告，是原告業已合法
取得上開債權，依法被告自應負清償責任。又被告雖抗辯系
爭刷卡消費款係遭盜刷云云，然系爭消費明細係被告報案前
所為，與系爭信用卡遺失並不相干，且消費商店與消費項目
均與之前相同，且按諸常理，盜刷者應會有大額之消費紀錄
，但本件並無此種情形，且在被告報案後2個月仍有繳款紀
錄，又信用卡使用契約第8條已約定掛失時之處理程序，是
本件並非如被告所言有遭盜刷情事。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告95,225元，及其中85,434元自94年9月6日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息，暨自94年10月7日起按上開
利率百分之10計付之違約金。
二、被告則以：被告於93年11月22日有向警方報案上開信用卡遺
失，系爭刷卡消費紀錄係遭盜刷，並非被告所為，中華商銀
於93年間持不實之消費紀錄向被告請款，被告即已告知上情
，中華商銀要求提出報案證明，被告也依指示照做，被告以
為都已處理好了，詎於10年後，原告又來向被告催繳上開帳
款，被告也將事實告之，原告要求提出報案證明，被告亦要
求三峽分局補發，然原告仍然提起本件訴訟，被告就系爭信
用卡帳款，應無給付之責，原告應要證明系爭信用卡帳款為
被告所刷卡，且系爭信用卡之額度僅有2、3萬元，但被盜
刷了8、9萬元，而被告自行刷卡消費之部分，被告均有繳
款，除了康健人壽是固定用信用卡扣款，非屬被盜刷外，其
餘自92年5月30日起之刷卡紀錄都是被盜刷的等語，資為抗
辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於91年9月8日與原債權人中華商銀訂立信用
卡使用契約，被告並領卡使用，且原告已經由債權讓與取得
系爭債權，業據其提系爭信用卡申請書暨信用卡約定條款、
債權讓與證明書、報紙公告等件為證，並為被告所不爭執，
堪信為真實。至原告主張被告應給付前開帳款及約定遲延利
息、違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依被告所提出新北市政府三峽分局刑事案件報案證明書關於
被告報案中華商銀JCB信用卡1張遺失一事乃係記載：「㈠
發生（發現）時間：93年11月1日。㈡報案時間：93年11月
22日。㈢發生地點：新北市三峽區（原臺北縣○○鎮○○○
路○○巷○○號2樓。㈣報案人姓名：李建進。」，有上開報案
證明書在卷可稽。而觀諸原告所提出之信用卡消費明細帳單
，其刷卡消費期間乃自92年1月24日起至93年10月31日止，
是尚難僅憑上開報案證明書即得認定系爭消費款非被告所為
。
㈡復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
又私人之信用卡，由自己刷卡消費使用為常態，被人盜用為
變態，主張變態事實之當事人，自應就此被盜用之事實負舉
證之責任。準此，被告就其向警方報案系爭信用卡遺失前有
遭盜用一節自應負舉證責任。查關於被告於上開期間之刷卡
消費，其中92年1月份至93年8月份之帳單（消費時間92
年1月24日至93年8月26日），於93年10月6日繳款後已無
結欠款項，惟關於93年9月份帳單（消費時間93年9月27日
至93年10月16日）、同年10月份帳單（消費時間93年10月18
日至93年10月31日），應付款為20,844元、88,242元（該期
新增消費款為67,117元），被告於93年11月13日繳納93年
9月份帳款1,000元、93年12月7日繳納93年10月份帳款1,
200元，自93年11月以後即無消費紀錄，惟仍於94年1月3
日繳款3,000元，此有原告提出之信用卡消費明細帳單在卷
可查。若果如被告抗辯自92年5月30日起即遭盜刷云云，何
以其仍按月繳納各期消費款或部分款項，迄至93年11月22日
始向警方報案信用卡遺失，誠與常情有悖；且參諸前開說明
，被告應舉證證明93年9月份、10月份之刷卡消費款非其所
為，然被告未能舉證以實其說，自不足採。另被告雖抗辯系
爭信用卡之額度僅為2、3萬元，但被盜刷8、9萬元云云
，然參諸系爭信用卡消費明細帳單，系爭信用卡原核准額度
固為3萬元，惟依帳單所載自92年11月起即提高額度為6萬
元，其後復自93年9月起提高額度為11萬元，而被告每月既
均有繳納信用卡款項，顯見其均有收受帳單，對於上開提高
額度一節，自難謂並不知悉，且果若系爭信用卡係遭人盜用
，按諸常情，盜用者應將於最短期間內為高額之刷卡消費，
然何以93年9月、10月份之新增消費款僅分別為20,844元、
67,117元，而均未逾最高信用額度110,000元，益足證被告
前開抗辯，尚難憑採。
四、又按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權。債權人除上述限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益。約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額。民法第205條、第206條、第252條分
別定有明文。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向
消費者即被告收取週年利率百分之19.17計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款
所示之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因
違約所負之賠償責任，將高達週年利率百分之20以上，明顯
偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是依首揭
規定，本院認原告請求自94年10月7日起至清償日止，按上
開利率百分之10計付之違約金，不應准許。
五、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付95,225元，及其中85,434元自94年9月6日起至
至清償日止，按年息19.71％計算之利息，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要；另被告於言
詞辯論終結後，始具狀提出利息逾5年時效之抗辯，惟未經
辯論，本院無從審酌，附此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費1,00
0元＋指定送達費500元＝1,500元），由被告負擔。
中華民國103年9月29日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年9月29日
書記官黃炎煌