臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮小字第158號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張秀萍
林子傑
被 告 賴謙善
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰捌拾元，及自民國九十四年十二
月七日起至清償日止，按月給付逾期繳款手續費新臺幣貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付其
新臺幣（下同）5,480元，及自民國94年12月6日起至清償
日止，按月給付逾期繳款手續費200元，嗣於訴狀送達後，
就逾期繳款手續費部分，變更為自94年12月7日起算。原告
所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不
合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於93年4月29日向法商佳信銀行股份有限公
司台北分公司（下稱法商佳信銀行）申請消費性信用貸款，
經法商佳信銀行核准貸款後，將貸款金額一次撥入被告所指
示之銀行帳號，並約定被告應按期還款，如未於每月繳款截
止日前繳付足額之月付金，應按月給付逾期繳款手續費200
元。詎被告未依約按期清償繳款，截至94年12月6日止，尚
積欠法商佳信銀行5,480元未清償。又法商佳信銀行於94年
12月5日將其對被告之債權讓與伊公司，並依金融機構合併
法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於94年12
月21日在台灣新生報以公告方式代替債權讓與之通知。是伊
公司自得依前揭消費性信用貸款契約請求被告給付5,480元
，及自94年12月7日起至清償日止，按月給付逾期繳款手續
費200元等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出佳信銀行消費性信用商品
約定書暨條款、債權讓與證明書、報紙、電子帳務明細表件
為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，
原告依前揭消費性信用貸款契約，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月29日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年9月29日
書記官鄭美雀