裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第36號民事判決
裁判日期：民國99年08月02日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決99年度婚字第36號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：
(一)請准原告與被告離婚。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、緣本件原告甲○○為台灣地區人士，被告乙○○為大陸地區人士，兩造經由原告鄰居介紹認識，並於民國98年5月14日在大陸地區廣東省梅縣完成結婚登記手續，且於98年9月2日在台灣地區辦理結婚戶籍登記，而被告婚後於98年7月29日入境台灣後，與原告及原告父母同住在新竹市○○路○○○巷○○號處。原告原期望被告能為原告生兒育女，並與原告白頭偕老，詎被告婚後不久，突以其祖母病重，須返回大陸探視為詞，而於98年9月17日，在原告為其提供機票及盤纏之下，出境返回其廣東省梅縣家鄉。不久，被告即聲稱其罹患眼疾，急須醫藥費，而要原告付給其人民幣6千元，原告為此託請兩造結婚時之大陸地區媒人 陸美香 於98年11月18日上午，在梅縣安安旅店親手交付人民幣6千元予被告母女，此有訴外人陸美香出具之證明及是日自中國工商銀行梅州黃塘支行 陳傳發 帳戶內提出人民幣6千元之存摺紀錄可為證明。
三、再者，原告對被告已善盡夫妻互負扶養之義務，然因被告對原告無感情，於騙走上述人民幣6千元後，即對原告逐漸疏遠，原告迭次邀請被告回台履行同居義務，但被告皆置之不理，最後並表示不願再返台與原告共同生活，原告至此始知受騙，迫於無奈，始向本院提出本件離婚之訴，詎被告得悉原告提出離婚訴訟後，旋於99年6月9日亦向大陸地區廣東省梅縣人民法院請求與原告離婚，其起訴理由為「雙方沒有感情」、「男方一直沒有關心我，生活費用一直沒有負擔，醫療費用也沒有負擔」云云，然被告來台所有之生活費及零用錢及食衣住行，皆由原告及原告之父母提供，平日並對被告甚為疼惜與關愛，且被告在台灣及離開台灣前，眼睛皆正常，並無其所謂之「眼疾」，惟原告及原告之父母寧可受騙，而不願對被告所稱「眼疾」之就醫，有何耽誤，而仍依被告之要求，如數付給，由此可見，原告對被告疼愛及關愛之一斑，被告上開所陳，全然出於杜撰，洵非事實，實被告嫁至台灣後，因無法適應台灣之生活，且有思鄉之念，加以被告與原告相處時間甚短，感情尚未建立，遂藉故返回其大陸家鄉，由於不想再返回台灣與原告同居，故而在大陸地區向當地之廣東省梅縣人民法院提起離婚訴訟。
四、是以，被告既與原告結婚，於法即有與原告互負同居義務，然被告藉故前往大陸後，即不思再返回台灣與原告同居，顯有惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，顯然已具民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之判決離婚事由，另被告向大陸地區廣東省梅縣人民法院投遞之起訴狀，狀內亦聲稱：「雙方沒有感情」，而請求與原告離婚，原告亦得爰依民法第1052條第
2項兩造間婚姻具有難以維持之重大事由之規定，訴請法院裁判離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
一、本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及結婚證明書各一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由部分，茲分述如下：
(一)按「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2059號判決可資參照。
(二)原告主張兩造間有「難以維持婚姻之重大事由」之基礎事實，原則上係認被告婚後不久，突以其祖母病重，須返回大陸探視為詞，而於98年9月17日，在原告為其提供機票及盤纏之下，出境返回其廣東梅縣家鄉。不久，被告即聲稱其罹患眼疾，急須醫藥費，而要原告付給其人民幣6千元，原告為此託請兩造結婚時之大陸地區媒人陸美香於98年11月18日上午，在梅縣安安旅店親手交付人民幣6千元予被告母女，詎被告其後即對原告逐漸疏遠，原告迭次邀請被告回台履行同居義務，但被告皆置之不理，最後並表示不願再返台與原告共同生活，原告至此始向本院提出本件離婚之訴，詎被告得悉原告提出離婚訴訟後，旋於99年6月9日亦向大陸地區廣東省梅縣人民法院請求與原告離婚，顯見兩造復合無望，又兩造婚姻亦無繼續維持之可能等情，業據原告提出存摺紀錄、被告書立之民事訴狀、梅縣人民法院開庭傳票、廣東省梅縣人民法院應訴通知書、廣東省梅縣人民法院舉證通知書、廣東省梅縣人民法院送達回證各一紙附卷可稽，並經證人 何秋英 於本院99年3月2日言詞辯論期日到庭結證：「(問：你如何認識被告？)答：
我媳婦也是大陸人，媳婦的阿姨幫我們找的。」、「(問：兩造婚後，相處狀況？)答：不錯。沒有聽說過有吵架。」、「(問：被告回大陸後，你有無跟被告聯繫？)答：
有。當初她跟公公說回去看身體不舒服的阿嬤，她父親也有打電話給原告父親。」、「(問：後來被告不願回台，你有無請被告回台？)答：有。說了很多，她說眼睛不舒服在開刀，等好了再回來。」、「(問：被告有無說眼睛開刀的時間？)答：雙十節過後左右。」、「(問：被告開刀後，你有無再與被告聯繫？)答：她要等醫生說完全好了再回來。」、「(問：有無告知被告，原告表示離婚的事情？)答：沒有。不過我有跟她說她一直這樣會害到原告，不過她還是都表示眼睛好了，就會回來。」、「(問：被告之前回大陸時，機票買單程？雙程？)答：買三個月的雙程票，現在時間已經超過。」、「(問：被告跟你是否可以用國語聊天？)答：可以。」等語(詳本院99年3月2日言詞辯論筆錄)，核與原告主張情節相符，參以被告自98年9月17日出境後，迄未入境，兩造分居迄今已近1年，業經本院依職權調閱被告自98年間起迄今之入出境資料核閱無訛，此有內政部入出國及移民署99年2月1日移署資處亦字第0990015868號函覆入出國日期證明書附卷可憑，則被告離去夫妻共同住所而與原告分居後，兩造在分居期間均未與對方保持積極聯繫，亦未表達有任何要與對方維繫婚姻關係之意願，被告復已向大陸地區廣東省梅縣人民法院起訴請求與原告離婚，表示要與原告離異之意，足見兩造復合無望，是以，被告上開行為，確實足以造成兩造間婚姻關係之破綻，且此破綻之發生被告確有可歸責性存在。
(三)從而，兩造婚姻既已產生難以回復之破綻，且此破綻之產生被告既有可歸責之處，原告據此請求與被告離婚，揆之民法第1052條第2項、及最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2059號判決意旨，自屬有據，應予准許。
(四)綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚之部分，因原告此部分主張與其前開依民法第1052條第2項判准離婚部分，係屬選擇合併之法律關係，故不另行論之，併此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月2日
家事法庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新台幣4,500元，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官蔡玉嬌中華民國99年8月2日