臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第1018號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年10
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國九十八
年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰伍拾元，其餘新台幣伍佰伍拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣貳萬參仟肆佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年10月27日11時許，騎乘車牌
號碼000-000號重型機車（以下簡稱系爭機車）從台南市○
○路○○○號門口騎出右轉後，因轉彎過大未依規定騎入自己
的車道而騎入訴外人戊○○遵行之車道，致與戊○○駕駛而
由原告承保之統華興業股份有限公司所有之車牌號碼0000-0
0號自小客車（以下簡稱系爭自小客車）發生相撞（以下簡
稱系爭交通事故），系爭交通事故中被告既因過失致原告所
承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。原告承保車輛
受損部分經送廠修復後，經被保險人報請原告理賠，已由原
告依約給付工資：新台幣（下同）12,000元、零件：30,620
元，合計42,620元，原告已依保險契約給付被保險人，依保
險法第53條第1項之規定取得代位求償權。爰依民法第184條
、第196條規定侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定
提起本訴等語，並聲明求為判決：⒈被告應給付原告42,620
元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：以原告請求之金額，伊沒有能力還，因為被告父
母均領有殘障手冊，而被告受其父扶養，才沒有醫藥費的支
出云云，資為抗辯；並聲明求為判決：⒈駁回原告之訴及假
執行之聲請。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，請
准供擔保，免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張，業據提出駕駛執照、行車執照、賠款同意
書、估價單、統一發票、汽車受損照片等影本為證，且為
被告所不爭執，並經本院向台南市警察局第六分局調取本
件交通事故調查報告、現場圖、警訊筆錄等資料後，亦經
該台南市警察局第六分局以98年6月22日南市警六刑字第
09846185180號函檢送丁○○、戊○○發生系爭交通事故
之調查報告、現場圖、現場照片及警訊筆錄，經本院核閱
無訛，自堪信為真實。
（二）按汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為
必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮
對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛
人如已遵守交通規則且為必要之注意，雖有死傷結果之發
生，其行為仍難認有過失可言，最高法院88年度台上字第
1852號判決可資參照。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則
第97條第1項第1款定有明文。查本件訴外人戊○○駕駛系
爭自小客車沿新孝路由東往西方向行駛在遵行車道，被告
騎乘系爭機車從新孝路213號門口騎出右轉後，因轉彎過
大未依規定騎入自己之車道而騎入戊○○遵行之車道，致
戊○○駕駛之系爭自小客車避煞不及遂發生擦撞，有道路
交通事故調查報告、現場圖、現場及車損照片等在卷可證
，足認被告騎乘系爭機車未遵行車道，侵入來車道，實為
本件事故之肇事原因，而一般駕駛在此狀況下，應無法避
免系爭交通事故之發生，台灣省台南區車輛行車事故鑑定
委員會台南區980094案鑑定意見書亦同此認定，是認戊○
○在當時之狀況下應無過失可言。從而，被告就系爭交通
事故之發生，自應負全部過失之責。
（三）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。因
故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1
項前段、第196條、第213條第1項、第3項規定甚明。又民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照）。本件被告就系爭交通事故之發生負有過
失之責，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係請求被
告賠償，於法有據。
（四）原告主張系爭自小客車因系爭交通事故受有損壞，原告已
支出修復費用42,620元之事實，業據原告提出理賠計算書
、估價單、賠款同意書、統一發票各1份、車損照片6幀為
證，又因被告之過失致系爭自小客車毀損等情，既經認定
，原告所花費之修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件
，依上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。經查，系爭自小
客車之修理費合計42,620元，其中零件費用30,620元、工
資12,000元（含烤漆）。又系爭自小客車係00年1月出廠
，有系爭自小客車行車執照影本在卷可參，距離系爭交通
事故發生時間（97年10月27日），已有3年9個月；而依原
告提出之估價單，系爭小客車毀損部分之修復，其材料更
換之估價係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自
用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，則前揭零件修復估價部分之折舊額
應為19,138元，零件扣除折舊後之價值為11,482元【計算
式：殘價＝取得成本（耐用年數＋1）即30,620（5+1
）＝5,103；折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2×年數即
（30,620－5,103）×0.2×（3＋9/12）＝19,138，小數
點以下四捨五入，30,620－19,138＝11,482】，連同工資
12,000元，合計得請求賠償之修復費用為23,482元【計算
式：11,482＋12,000＝23,482】。從而，原告請求被告賠
償23,482元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同
一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所
明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之
期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息
百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合
。而原告之起訴狀繕本於98年6月16日送達被告，則原告
就其得請求部分，請求自98年6月17日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償23,482元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費
用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件應徵收
第一審裁判費1,000元，此外，本件無其他訴訟費用支出，
故本件訴訟費用額確定為1,000元，本院考量原告係一部勝
訴一部敗訴之情形，認訴訟費用其中450元應由被告負擔，
餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所
定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行；又被告聲明願供擔
保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據
，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第43
6條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官李靜怡