臺灣彰化地方法院99年度聲字第523號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第523號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月26日

裁判案由：聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第523號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人尚莨順具保人甲○○上列聲請人聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第108號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，是沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以促使被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
二、聲請意旨略以：受刑人尚莨順因犯詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人甲○○繳納現金後，將被告釋放。茲受刑人逃匿，並已合法通知具保人無著，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之上開保證金等語。
三、經查：㈠按刑事案件送達文書，除刑事訴訟法有特別規定者外，準用
民事訴訟法之規定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。而所稱之「同居人」，雖不必有親屬關係，亦毋庸嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家，然必係與應受送達人居住在一處，且繼續的為共同生活者，方為相當（最高法院82年度台上字第2723號判例意旨參照）。
㈡本件受刑人即被告尚莨順因犯詐欺案件，經本院指定保證金
5萬元，由具保人甲○○繳納上開保證金後釋放，被告嗣經本院以96年度訴字第1748號判決判處有期徒刑2年確定，再經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官傳喚，通知其應於民國（下同）99年1月19日到案執行，上開傳票於98年12月14日送達於受刑人尚莨順位於臺中縣○○鄉○○村○○路花眉巷2之42號之戶籍地址，由其祖母即同居人 蔡英 代為收受，前揭送達於98年12月14日業已生效，受刑人 尚莨順經 合法傳喚後未依指定時間到案，復拘提無著，且無在監在押等情事，有本院刑事保證金收據、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、臺灣彰化地方法院檢察署送達證書、員警拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、個人戶籍資料查詢2紙在卷可稽。
㈢本件聲請人固曾以具保人甲○○之戶籍地「台中市○區○○
里○○路○○○巷21之1號」為應受送達地址，對具保人付郵寄送受刑人之執行通知書，並由具保人之女 郭怡琳 以同居人身分代為收受，有臺灣彰化地方法院檢察署送達證書1紙附卷可參，惟本院依職權查詢具保人之全戶資料結果，收件人郭怡琳並未入籍同戶，此有具保人甲○○之全戶戶籍資料查詢結果1份存卷可憑，則郭怡琳與具保人是否有共同生活之事實，即非無疑，另經本院遍查全卷，亦無收件人郭怡琳為具保人之女或與具保人同居之相關事證，揆諸上開判例意旨，自難逕認聲請人已合法通知具保人，使其得履行協同被告到案執行之責，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月26日
刑事第九庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年3月26日
書記官林嘉賢