臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度東簡字第58號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 余永川
被 告 王威力 （即 王永華 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，民事訴訟法第24條第1項及第26條分別定有明
文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第
110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告係依據其與被告之被繼承人王永華就訴外人
王嘉綸 之借貸契約關係所負連帶保證債務請求被告在繼承王
永華之遺產範圍內清償王嘉綸所欠款項，其放款借據第10條
約定：「借用人及連帶保證人違背或不履行本借據之約定致
涉訟時，合意以臺灣板橋地方法院或臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定
。」有系爭放款借據影本在卷足稽，且前開合意管轄之約定
係刻意排除「以原就被」之原則，應認屬排他性之合意管轄
約定。綜上所述，本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院
管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國105年3月10日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月10日
書記官許惠棋