臺灣臺東地方法院民事裁定 105年度東簡字第36號
105年度東簡聲字第2號
原 告 蕭勝棟
訴訟代理人 葉仲 原律師
被 告 顏如玉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（105年度東簡字第
36號）及聲請停止執行事件（105年度東簡聲字第2號），本院裁
定如下：
主文
本院一○五年度東簡字第三六號確認本票債權不存在事件，及一
○五年度東簡聲字第二號聲請停止執行事件，均移送臺灣臺北地
方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之
法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項、第13條
分別定有明文。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用
民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。又依
強制執行法第18條第2項規定，有回復原狀之聲請，或提起
再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣
告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁
定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔
保，得為停止強制執行之裁定，該條項所稱法院，係指受理
回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而
言（最高法院97年台抗字第403號裁定要旨參照），其他法
院無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項
裁定停止執行之權，由此而論，前述訴訟之受訴法院就停止
執行之聲請，應有專屬管轄。
二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在，理由略以：
系爭本票僅係用以確認兩造間履行系爭協議書之意，而系爭
協議書既已失效，則系爭本票之原因關係已消滅，本票債權
自不存在等語，此有起訴狀在卷可稽。而本件被告住所地在
臺北市○○區○○○路○段○○號16樓之1，有戶籍謄本附卷及
原告起訴狀載明可查，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由
臺灣臺北地方法院管轄。另查，系爭本票未載發票地及付款
地，亦有該本票在卷可參，依票據法第120條第4、5項規定
，以發票人之住所或居所所在地為發票地，並以發票地為付
款地，而原告之住所地係臺北市○○區○○街○○號2樓，有
起訴狀及民事委任狀在卷可稽，亦應以原告住所所在地臺北
市○○區○○街○○號2樓之管轄法院即臺灣臺北地方法院為
管轄法院。茲兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未
提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴
，顯有違誤，是依前揭規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，
爰依職權將本件確認本票債權不存在事件移送於該管轄法院
。又依首揭說明及理由，停止執行之聲請應專屬於本案受訴
法院即臺灣臺北地方法院管轄，是原告聲請本件停止執行，
自應一併移送臺灣臺北地方法院審理。茲依職權將本件確認
本票債權不存在之訴及停止執行之聲請，一併移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月10日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月10日
書記官許惠棋