裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第697號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第697號
抗告人交通部公路總局高雄區監理所代表人甲○○受處分人乙○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年9月7日裁定（98年度交聲字第2380號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠道路交通管理處罰條例第35條第1項「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；‧‧酒精濃度超過規定標準。」、第67條第6項「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無照駕駛者，在所規定最長吊扣期限內，不得考領駕駛執照。」及道路交通安全規則第62條第2項「汽車駕駛人受吊扣、吊銷駕駛執照處分尚未確定執行前，不得參加駕駛執照之晉級考驗，如參加考驗取得高一級之駕駛執照資格者，該項資格於受執行吊扣或吊銷駕駛執照之處分時，一併吊扣或吊銷，但持有機器腳踏車駕駛執照報考小型汽車駕駛執照者，不在此限。」分別定有明文。㈡酒駕違規行為吊扣駕駛執照之目的，並非僅為處罰違反道路交通管理事件之行為人而已，尚有以暫時禁止行為人於道路上駕駛，以免其短期內再犯之用意，倘若無考領機車駕照而得以免於吊扣處分，顯有違公平原則，此非酒駕違規立法之目的。94年12月14日修正前之道路交通管理處罰條例第68條則規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」係配合94年12月14日公布修正前同條例第65條第1項第3款易處吊扣駕駛執照，係針對易處吊扣制度作修正，對於原處分吊扣駕照並不影響。㈢本案異議人並未向本所申換普通小型車駕駛執照，違規時所駕駛EN-3829號自用小客車之資格憑證為普通大客車駕駛執照，本所依據交通部97年1月24日交路字第0970015997號函釋、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處吊扣普通大貨車駕駛執照12個月處分，施以道安講習，於法自無不合。為此提起抗告，請求鈞院撤銷原裁定，維持本所裁決云云。
二、原裁定意旨略以：㈠本件異議人乙○○於民國97年11月3日17時42分許，因酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄縣○○鄉○○○路與鳳林路四段交岔路口前追撞肇事，經警到場處理，經警測試檢定酒精濃度每公升0.85毫克，超過規定標準（0.55毫克），經原處分機關裁處罰鍰49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，且因異議人於違規當時僅領有普通大貨車駕駛執照，未持有自用小客車駕駛執照，原處分機關逕為執行吊扣普通大貨車駕駛執照等情，為異議人所不爭執，並有高雄縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高警交字第N00000000號）、交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書（高監自裁字第裁80-N00000000號）各1份在卷可稽，此部分之事實已堪認定。㈡本件異議人違規當時既係酒後駕駛自用小客車，因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款之規定，而應受吊扣駕駛執照之處罰，惟依同條例第68條之現行規定，僅能吊扣其自用小客車駕駛執照。縱異議人違規當時僅領有普通大客車駕駛執照，而未領有自用小客車駕駛執照，亦無轉而吊扣其他各級車類駕駛執照之法律依據。原處分機關逕行裁處吊扣異議人之普通大客車駕駛執照，與道路交通管理處罰條例第68條規定不合，違反法律保留原則。原處分機關對於本件異議人酒後駕駛自用小客車之違規情形，逕為吊扣其普通大客車駕駛執照之處分，雖可達成禁止異議人酒後駕駛自用小客車之目的，然亦同時造成剝奪異議人駕駛普通大客車之結果，所造成之損害與所欲達成目的之利益，顯然失衡，有違比例原則。㈢準此，原處分機關未考量道路交通管理處罰條例第68條規定業已修正，竟仍吊扣異議人普通大客車駕駛執照，即有違誤。是本件異議為有理由，原處分關於裁處吊扣普通大客車駕駛執照12個月部分，自應由本院予以撤銷，並為不罰之裁定等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。所謂酒精濃度超過規定之標準者，依道路交通安全規則第114條第2款之規定，係指汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者。
次按汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，本條例第68條定有明文，前揭規定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月1日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，是依現行道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利，若駕駛人並無該級車類之駕駛執照，即無從執行吊扣駕駛執照之處分，而僅係應否依道路交通管理處罰條例第22條第1項規定處罰駕駛人之問題。
四、經查：㈠受處分人乙○○於97年11月3日17時42分許，酒後駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經高雄縣○○鄉○○○路與鳳林路四段交岔路口前追撞肇事，經警測試檢定酒精濃度每公升0.85毫克，超過規定標準（0.55毫克），並由原處分機關就其交通違規行為裁處49,500元罰鍰、吊扣駕駛執照12個月並施以道安講習之事實，業據受處分人自承在卷，並有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、原處分機關交通部公路總局高雄區監理所98年8月18日高監自裁字第裁80-N00000000號違反道路交通管理事件裁決書、違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書各1份附於原審卷可稽，堪以認定。
㈡受處分人於本件違規時，並無自用小客車駕駛執照，僅有普
通大貨車駕駛執照，而原處分機關上開裁決所指應吊扣之受處分人汽車駕駛執照，係指受處分人之普通大貨車駕駛執照等事實，有有其汽車駕照基本資料、原處分機關違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書各1紙在原審卷足憑。
㈢本件受處分人既係駕駛自用小客車違反道路交通管理處罰條
例第35條第1項第1款之規定，揆諸前揭法律規定及說明意旨，原處分機關依法即僅能吊扣其自用小客車駕駛執照，並無得吊扣受處分人持有他級駕駛執照之依據，自不得因受處分人未領有自用小客車駕駛執照，即吊扣其普通大客車駕駛執照以代之。是原處分機關以受處分人有上開違規行為，逕行裁處吊扣受處分人之普通大客車駕駛執照，已難謂係適法之處分。又上開處置方式，雖可能產生無照駕駛之駕駛人，反而較有照駕駛之駕駛人得受有毋需吊扣駕駛執照處罰利益之疑慮，然行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，為行政程序法第7條第3款所明定，本件受處分人目前並無自用小客車駕駛執照可供吊扣，原處分機關因此吊扣受處分人之普通大客車駕駛執照，雖可達成完全杜絕受處分人將來繼續酒醉駕車之目的，惟亦同時造成剝奪受處分人駕駛普通大客車之結果，對其生活影響甚大，甚而危及其就業謀生問題，此所造成之損害，與欲達成目的之利益（限制受處分人駕駛普通大客車，以預防酒醉駕駛自用小客車所造成之危害）顯失均衡，復與前揭道路交通管理處罰條例第68條之修法意旨亦不相符，益見其處分違法之處，自有未恰。
五、原審裁定審酌本件受處分人乙○○既無自用小客車駕駛執照，自不得逾越法律之規定，將受處分人之普通大客車駕駛執照予以吊扣。從而，認本件受處分人異議為有理由，而裁定撤銷原處分關於裁處吊扣受處分人普通大貨車駕駛執照12個月部分，經核並無違誤。抗告人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至原處分關於罰鍰及施以道安講習之部分，異議人於原審時並未聲明異議，故不在原審審究範圍內，亦不在本院之抗告範圍內，附此敘明。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月5日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年10月5日
書記官梁雅華