裁判字號：臺灣新北地方法院104年重訴字第498號民事判決
裁判日期：民國105年01月19日
裁判案由：返還土地等
臺灣新北地方法院民事判決104年度重訴字第498號原告 余家彬 訴訟代理人 黃青鋒 律師被告 張志豪 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附圖所示坐落於新北市○○區○道段○○○○號，面積四四二點一平方公尺土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號之建物返還予原告。
被告應給付原告新台幣陸拾壹萬元及自民國一Ｏ四年七月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一Ｏ四年七月十七日起至返還系爭土地及建物止，按月給付陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告原起訴聲明為㈠被告應將附表一所示土地及建物返還予原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）42萬元，及自民國（下同）104年1月6日起至清償日止，按法定年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自105年2月5日起，於每月5日給付原告6萬元，至返還附件1所示建物及土地予原告之時止。嗣於104年9月15日言詞辯論期日更正訴之聲明第3項為被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率百分之五計算之利息。更正訴之聲明第2項為被告應自104年7月17日起，於每月5日給付原告6萬元，至返還附件1所示建物及土地予原告之時止（見本院卷第53頁）。嗣於104年8月25日言詞辯論期日更正聲明為「㈠被告應將坐落於新北市○○區○道段○○○○號，面積442.10平方公尺，及其上建物新北市○○區○○路○○○○號之建物返還予原告。㈡被告應給付原告61萬元及自104年7月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自104年7月17日起至返還系爭土地及建物止，按月給付6萬元。
」（見本院卷第73頁）核屬擴張或減縮應受判決及更正應受判決事項聲明，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面:原告起訴主張：兩造於102年3月19日簽訂廠房租賃契約（下稱
系爭租約），被告承租原告所有坐落於新北市○○區○道段○○○○號，面積為442.1平方公尺土地（如附圖所示）及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○段○○○○號建物（下稱系爭房地），押金11萬元，租期自102年4月5日起至107年4月4日止共5年，每月5日繳付租金6萬元。然被告於103年7月份起即未依約繳付租金，扣除押金後，迄今已積欠超過2個月之租金，而原告於104年1月9日以存證信函催告被告給付積欠之租金，被告仍置之不理，是原告再以起訴狀繕本送達為終止本件租約之意思表示，爰依兩造租約、民法第767條、第455條、第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○道段○○○○號，面積442.10平方公尺（如附圖所示），及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號之建物返還予原告。
被告應給付原告61萬元及自104年7月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應自104年7月17日起至返還系爭土地及建物止，按月給付6萬元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。復按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，被告積欠租金已達2個月以上，是以起訴狀繕本為終止租約之意思表示，起訴狀繕本已於104年7月16日送達被告等事實，有系爭土地位置圖及建物照片，力霸廠房租賃契約書，存證信函及送達證書為證（見本院卷第6-21、39頁），復經本院就系爭建物現場勘驗結果，系爭建物為一層樓之鐵皮屋，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第59-61頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第455條前段、第179條亦有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。經查，系爭租賃契約已於104年7月16日合法終止，已如前述，被告仍占有使用系爭房地即失其合法權源，即屬無權占有侵害原告對於系爭房地，原告依據民法第767條之規定，請求被告返還系爭房地，並依系爭租約之約定，自103年7月5日起至104年7月16日止尚未給付之租金63萬2000元(計算式：（60000元*12月+60,000元/30日*11日）-000000元=632000元)，原告僅請求61萬元，為有理由。原告另依民法第179條之規定，請求被告自104年7月17日起至返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利6萬元，為有理由，應予准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於104年7月16日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第39頁），原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。綜上，原告依據兩造租約、民法第767條、第455條及第179條
之規定，請求被告返還系爭房地，並給付租金61萬元及自104年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及自104年7月17日起至遷讓系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利6萬元，為有理由，應予准許。
本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月19日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月19日
書記官林瓐姍