臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第234號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
朱少盟
被 告 劉旭昌
訴訟代理人 劉應麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一○九
年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟陸佰柒拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月19日13時50分許，未領有
駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿雲林縣
○○鄉○○村○○○道西往東直行行駛，途經雲67縣道與長
源路路口時（下稱上開路口），本應注意行經閃紅燈路口表
示「停車再開」，應讓幹線道先行規定，竟疏未注意依閃光
紅色燈號停車再開，並禮讓幹道車先行，即貿然駛入上開路
口。適有訴外人 張添益 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭車輛）沿雲67縣道高架橋內側車道行駛至上開
路口，本應注意遵守道路交通號誌之指示，又行經閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，張
添益亦疏未注意依閃光黃色燈號減速通過，兩車遂於路口發
生碰撞車禍事故（下稱系爭事故），張添益因此受有頭部外
傷併臉部撕裂傷、左肩擦挫傷、左足背擦傷及頸椎脊髓損傷
等傷害，支出醫療費用。然被告為閃紅燈未讓幹線道先行為
本件肇事主因，應負肇事責任為百分之70。原告已依強制汽
車責任保險法第25條第1項之規定，給付張添益新臺幣（下
同）47,677元，該賠付金額業已乘被告過失比例，爰依同法
第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟，代位行使張添益
對被告之請求權。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件尚待雲林地方法院審理中（張添益於強制險
賠付範圍外自行求償部分），盼請等待該案判決結果後再行
處理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出理賠計算書簽核表、被告身
分證影本、公路監理資料查詢、強制險醫療給付費用彙整
表、診斷證明書2紙、醫療收據13紙、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事
故現場圖等在卷足稽（本院卷第8至31頁），並經本院向
雲林縣警察局斗六分局調取系爭事故之道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表等附卷可
佐（本院卷第40至60頁）；而被告業因本件無照駕駛發生
車禍造成張添益受傷，涉犯無照駕車之過失傷害罪，經臺
灣雲林地方法院以107年度交易字第486號判決判處拘役
55日確定在案，依該案中監視器錄影畫面勘驗結果，業已
認定被告於上開路口見及閃光紅燈卻未停車，卻仍繼續往
前行駛，方致生本案事故；至張添益通過上開路口時，未
注意行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速接近路口，並
充分注意左右來車，小心行駛通過，而就本件事故之發生
雖亦有過失，然此亦不能解免被告之過失責任，有該刑案
判決在卷可參，故原告前揭所述，應屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；停車再開標誌
，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得
再開；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌
標線號誌設置規則第58條、第211條第1項第2款分別定
有明文。經查，上開路口現場有閃光紅燈號誌，被告行經
該路口時，原應停車再開，並讓幹道車優先通行，並以系
爭事故之現場狀況，為柏油路面，無障礙物、光線及視距
尚可，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而與張添益
所騎乘之系爭車輛發生碰撞，致張添益受有上開傷害，則
被告就本件車禍事故顯有過失，業如前述，且與張添益所
受之損害間有相當因果關係，參照前揭規定，自應對張添
益負損害賠償責任。
（三）再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，係指經保險人承
保之要保人及該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；
被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之
1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責
任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別定有明
文。查原告承保被告所駕駛車輛之強制責任險，被告為實
際駕駛之被保險人，有理賠計算書簽核表為憑，則被告未
領有駕駛執照而駕駛車輛，違反道路交通管理處罰條例第
21條規定，原告既已依強制責任保險賠付張添益因系爭事
故支付必要之醫藥費用等，揆諸前揭規定，自得代位張添
益向被告請求損害賠償。
四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第
5款規定，代位張添益向被告請求給付47,677元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即109年4月17日（本院卷第65頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月27日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年5月27日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元