臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第184號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 藍峰松
被 告 劉明郁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾玖元，及自民國一○九
年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾玖
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月16日13時8分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，由高雄市○○區○○路由西
往東直行行駛，適逢原告所承保、由訴外人 林敬樺 駕駛其所
有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）由尚禮
街由北往南直行行駛，兩車於民治路及尚禮街路口處，被告
因違反交通號誌闖越紅燈欲右轉至尚禮街往南，而擦撞系爭
車輛，致系爭車輛右前車身受損（下稱系爭事故），原告已
依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）94,373
元（其中含烤漆13,680元、零件45,700元、工資34,993元）
。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告94,373元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第
1項分別定有明文。此外，汽車駕駛人，行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千
四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項亦
規定甚明。復按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡
者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處
理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新
臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例
第62條第3項前段亦有明文規定。
（二）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之調
解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、車損照片、駕駛執照暨行車執照
、高都汽車股份有限公司岡山服務廠估價單、統一發票及
理賠計算書為證（本院卷第7至20頁）。復經本院依職權
向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查筆錄
、107年12月16日甲○○肇事逃逸案行車紀錄器擷取畫面
、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通故當事
人酒精測定紀錄表、大陸地區人民明細資料報表、道路交
通事故調查報告表（一）(二)-1、及道路交通事故照片
黏貼紀錄表等資料在卷可參（本院卷第27至48頁），經核
與原告所述之事實相符。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自
認。是本院依前揭證據調查之結果，足認原告之主張為真
。則被告既未遵守前揭規定，違反交通號誌闖越紅燈，擦
撞系爭車輛右前車身而受損，爾後步行離開現場，未依規
定處置傷者，被告就本件車禍事故之發生應具有過失甚明
，被告自應負擔系爭車輛車損之全部肇事責任。從而，原
告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
（三）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查本件原告雖請求系爭
車輛之修復費用94,373元（含烤漆13,680元、零件45,700
元、工資34,993元），並提出高都汽車股份有限公司岡山
服務廠估價單及統一發票供參。然依上開說明，計算被告
此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部
分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，而系爭車輛係於103年5月出廠，有行車執照在卷可
考（本院卷第12頁），迄至系爭事故發生受有車損時即10
7年12月16日已使用4年7月1日（出廠日期參酌民法第
124條第2項規定，以103年5月15日計算），參以營利
事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」規定，應以使用
4年8月計算折舊期間。再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。則系爭
車輛材料扣除折舊後之修復費用估定為10,156元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45,700÷(5+
1)≒7,617（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,7
00－7,617)×1/5×（4+8/12）≒35,544（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即45,700－35,544＝10,156】。再加計不用折舊之工資
34,993元及烤漆13,680元後，共計為58,829元。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付58,829元，及自起訴狀繕本送達翌日
即109年4月22日（本院卷第24頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月27日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年5月27日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元