臺灣士林地方法院裁定 107年度湖秩字第16號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 池燿廷 （原名 池泳霖 ）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年3月9日北市警內分刑字第10730539000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
池燿廷不罰。
事實理由及證據
一、被移送人於民國107年1月25日20時50分許，臺北市○○區
○○路○○巷○號賓利汽車維修廠前，撒冥紙、丟雞蛋及放鞭
炮，藉端滋擾該汽車維修廠，因認被移送人涉有違反社會秩
序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規
定，社會秩序維護法第92條定有明文，是刑事訴訟法第154
條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
事實。」、第156條第2項「被告或共犯之自白，不得作為
有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是
否與事實相符。」規定，及最高法院40年台上字第86號判例
所揭示「事實應認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎
。」之旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，
當有其適用。又按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共
秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公
共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法
罰之，又同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾公眾得出入之
場所，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司工
號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公
共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的而言。
三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法行為，無非以被
移送人107年1月31日警詢筆錄為據。惟查，被移送人雖坦
承於107年月25日前往臺北市○○區○○路○○巷○號賓利汽
車維修廠前撒冥紙、丟雞蛋及放鞭炮之事實，然卷內僅有被
移送人警詢筆錄，並無其他證據補強被移送人之自白是否與
事實相符。且被移送人上開撒冥紙、丟雞蛋及放鞭炮之具體
事實經過為何，均未見明確，則被移送人所為行為內容是否
已逾越一般社會大眾所能容忍之範圍，而已足認定妨害公共
秩序及擾亂社會安寧等節，均未見移送機關提出證據以佐。
本件即乏證據可資審認被移送人有藉端滋擾之情事，揆諸首
開說明，自不能推定被移送人有違反社會秩序維護法第68條
第2款之行為，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年4月17日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年4月17日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。