臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北訴字第18號
原 告 黃蕙玲
訴訟代理人 陳香如 律師
被 告 徐璐珊
訴訟代理人 王怡惠 律師
上 一 人
複 代理人 江帝範 律師
訴訟代理人 張勝傑 律師
上 一 人
複 代理人 李蕙萱 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年五月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。本件起訴意旨略以：被告持如附表所示
支票（下稱系爭支票）向原告借款，爰依票據法第5條規定
請求被告應給付原告新臺幣（下同）580萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；嗣依同一
基礎事實，追加依消費借貸之法律關係為其請求權基礎，聲
明同前（見本院卷㈠第48頁反面），核與首揭規定相符，應
予准許。
二、原告起訴主張：兩造為多年同事，被告自民國101年2月起
即以其友人李 幼梅 需資金週轉，其欲籌措款項借與 李幼梅 等
語為由，多次向原告借調資金，原告本與李幼梅素不相識，
但將被告視為手足，考量借用人為被告，因而同意借款與被
告及李幼梅，並於101年2月2日委由其夫職念台將100萬
元現金存入被告指示之李幼梅合作金庫長安分行帳戶內（帳
號詳卷，下稱李幼梅合作金庫帳戶），而自翌日起，被告即
按月支付原告利息1萬元至106年1月李幼梅跳票為止；此
筆款項借貸時，兩造未簽立任何書面，至105年7月1日原
告發現此事後，被告始交付如附表編號2所示支票予原告作
為借款憑證。此後原告又於103年4月7日起至105年12月
間，陸續借與被告及李幼梅共計5,314萬5,000元（詳如本
院卷㈠第90至95頁原告自製附表二所載，上開金額係扣除前
揭101年2月2日之100萬元及李幼梅個人向原告之借款
450萬元），迄今尚欠963萬7,256元未還。因被告與李幼
梅為共同借款人，故原告收受之支票均為李幼梅擔任發票人
、被告擔任背書人；借款利息亦係由被告與李幼梅共同支付
（被告支付部分即為上述每月固定匯款之1萬元）。本件原
告請求之4張支票（以下未分稱時即合稱為系爭支票），均
係因上開原因而取得，詎料屆期提示均因存款不足致退票，
被告自應依背書文義及消費借貸之法律關係負責。被告雖抗
辯系爭支票背書不連續云云，然原告係自被告手中取得系爭
支票4紙，自無背書不連續問題。至於被告抗辯原告未遵期
提出已喪失追索權部分，縱認屬實，原告亦得依消費借貸之
法律關係請求被告返還借款。爰依票據及消費借貸之法律關
係，請求法院擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被
告應給付原告580萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清
償日止，按年息6%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：系爭支票係由訴外人李幼梅簽發並於受款人欄位
填寫原告之姓名後，交由被告在背面簽名，再由李幼梅交予
原告收執，故被告之背書與系爭支票所載受款人即原告之間
並不連續，依票據法第144條準用同法第37條第1項前段規
定，原告不得向被告主張行使支票上之權利。縱認被告應負
背書人責任，然原告遲於106年1月24日始就系爭支票為付
款提示，顯逾發票日後7日，依票據法第130條、第132條
規定，原告對被告業已喪失追索權。另關於原告依消費借貸
之法律關係請求部分，兩造間並無任何消費借貸關係，本件
乃因李幼梅有資金需求向原告借款，被告基於與李幼梅之情
誼，於李幼梅簽發之部分支票上背書，並代為傳達訊息，被
告並非借款人更非共同借款人，此原為原告所明知，僅因原
告向李幼梅追償無著，始於本件改稱係被告與李幼梅共同向
其借款云云。又被告每月匯款1萬元予原告，乃係受李幼梅
所託轉交李幼梅於101年2月2日向原告借款100萬元時所
約定之利息，不足以證明兩造間有成立借貸契約之合意等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執
行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第168頁反面、第204頁反
面）：
㈠原告持有如附表所示之支票共4張，嗣於106年1月24日經
提示均因存款不足而遭退票。
㈡原告與被告及李幼梅自101年2月2日起至106年1月24日
止之相關資金往來情形，即如原告製作之附表二（見本院卷
㈠第90至95頁）日期、支出金額、存入金額、給付方式等欄
所示。
㈢原告於101年2月2日係委由訴外人職念台將100萬元現金
存入李幼梅合作金庫帳戶。
㈣被告自101年2月3日起至106年1月3日止均有按月匯款
1萬元至原告於台北富邦商業銀行永吉分行開設之帳戶內（
帳號詳卷，下稱原告台北富邦銀行帳戶），作為前項101年
2月2日100萬元借款之利息。
五、本院得心證之理由：
㈠票據關係部分：
1.按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發
票地；支票之發票地與付款地在同一省（市）區內者，執票
人應於發票日後7日內為付款之提示；執票人不於第130條
所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內
請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權
，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條分別
定有明文。準此，倘執票人未於規定期限內提示，則對背書
人喪失追索權；且背書人依上開規定免負義務，既係本於法
律之規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生
不當得利之問題（最高法院72年度台上字第1215號、90年度
台上字第1647號判決意旨參照）。
2.查系爭支票之付款地均在臺北市信義區，發票人李幼梅之住
所則位在臺北市文山區等情，分別有系爭支票影本及李幼梅
之個人戶籍資料在卷可考（見司促卷第3至6頁、本院卷㈠
第136頁之1），足見系爭支票之發票地與付款地在同一市
區內，執票人即原告應於發票日後7日內為付款之提示。然
原告遲至106年1月24日始持系爭支票為付款提示，此有原
告之玉山銀行帳戶存摺明細可稽（見本院卷㈠第114頁），
復為原告所不否認，故原告提示系爭支票時，顯已逾票據法
第130條第1款所定提示期限，依前揭規定，原告對發票人
以外之前手喪失追索權，原告自不得依票據法律關係對被告
（背書人）行使追索權請求清償票款。
3.又原告既已逾期提示而不得對被告行使追索權，則被告另抗
辯系爭支票之背書不連續一節，即無庸審究，附此敘明。
㈡借貸關係部分：
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98
年度台上字第1045號判決意旨可參）。
2.原告主張其於101年2月2日委由其夫職念台將第1筆100
萬元現金存入訴外人李幼梅合作金庫帳戶；又於103年4月
7日起至105年12月21日間，陸續匯款至李幼梅上開帳戶內
，合計共已交付5,864萬5,000元予李幼梅，詳如其自製附
表二所示等情，業據提出匯款單共20紙、原告台北富邦銀行
存摺明細及李幼梅上開合作金庫帳戶交易明細暨101年2月
2日存款憑條等物為證（見本院卷㈠第97至101頁、第102
至113頁、本院卷㈡全卷），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
3.然原告主張上開借款均係被告與李幼梅共同向其借用等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
①原告主張之所有借款，固均係匯入李幼梅合作金庫帳戶，被
告並未直接收受任何款項，然自原告於101年2月2日匯款
100萬元至李幼梅合作金庫帳戶後（下稱第1筆借款），被
告即於翌日起至106年1月3日間，按月匯款1萬元予原告
，作為前筆借款利息之清償（以月息1分計息），此為被告
所不爭。被告固一再辯稱其僅係代李幼梅轉交，原因是伊也
有借錢給李幼梅，李幼梅每月本需給付利息予伊，而原告與
伊使用同行帳戶，倘由被告代付可節省跨行轉帳之手續費，
李幼梅遂將其每月應付給原告之1萬元利息與應付給伊之利
息整併為一筆匯給伊，再委由伊按月轉匯1萬元予原告；後
來李幼梅雖自己給付其他筆借款之本息予原告，但因其他筆
借款的利息都較第1筆借款約定之利率高，故為以資區別，
李幼梅仍請伊繼續代匯1萬元予原告云云，並引述證人李幼
梅證稱：剛開始時其都是透過被告幫伊還利息給原告，因為
其本來就要付給被告利息，且兩造先前是同事，轉帳又有金
額上限，所以其就把兩造的利息彙整成一筆匯給被告，由被
告代將原告的利息匯給原告，後來其向原告借的多了以後，
其就設定原告為約定帳戶，自己匯利息給原告。但一開始第
1筆借款的1分利，都還是拜託被告幫忙匯，只是單純習慣
問題，因為其匯給被告的錢都是固定的數額，好像是4萬元
，其中即包含要給原告第1筆借款的1分利等情（見本院卷
㈠第148頁反面至第149頁），以佐其說。惟查：
⑴縱認證人李幼梅一開始係為節省跨行轉帳手續費，而委由被
告每月代匯1萬元予原告等情屬實，然證人李幼梅嗣後既將
原告帳戶設為約定轉帳帳戶，並自行清償其他筆借款之本息
，則其原先委由被告代為匯款之理由即已不復存在。被告雖
又辯稱：此係因第1筆借款之約定利率較低，為了以資區別
，所以才會繼續由伊代匯云云，然依證人李幼梅自103年4
月7日起每月自行匯款予原告之紀錄所示（見本院卷㈠第90
至95頁），證人李幼梅每月清償之利息多係分數筆匯入，且
金額均不相同，另參原告與被告105年4月20日LINE對話紀
錄記載：「（原告）19息入可是應有4筆只進3筆，是我又
弄錯嗎?歹勢謝謝。」、「（被告）沒有錯。她怕弄錯所以
分3次。14號150、17號200、19號200。3、4、4對嗎
？19的聽她說今天下班去。如果有錯請告知。」等語（見本
院卷㈠第35頁），可知證人李幼梅就各筆借款之利息係分別
給付，且原告對於各筆匯款所對應之本金亦知之甚詳，故由
證人李幼梅自行給付前揭第1筆借款之1萬元利息，對於本
件原告與證人李幼梅而言，理當無被告所稱之區別上困難；
況就此質之證人李幼梅，其證稱無非係習慣問題云云（見本
院卷㈠第149頁），並未提及係因第1筆借款利率與其他筆
借款不同之故，亦與被告所辯不符，益徵被告上開辯解難予
採信。
⑵另就證人李幼梅證稱其每月匯給被告之利息固定就是幾萬元
，好像是4萬元，包含原告第1筆借款之1分利在內乙節，
經本院依被告之陳述調取其用以收受證人李幼梅匯款之永豐
商業銀行西松分行帳戶（帳號詳卷，下稱被告永豐銀行帳戶
）歷來交易明細並逐一細查後（見卷㈢全卷），並未見及有
每月4萬元或定額匯入之情況。再觀之被告依上開帳戶明細
製作、原告不爭執真正之「李幼梅匯入被告永豐銀行帳戶明
細」（見本院卷㈠第215至219頁），更清楚可見李幼梅雖
每月均有數筆匯款匯入被告永豐銀行帳戶，但每月匯款筆數
、金額不一，差異極大，並無明顯規律，甚至於102年1月
及4月份之匯款金額僅有數千元，不及李幼梅應給付原告之
1萬元；被告自己亦不否認唯一之規律係自101年2月2日
起至103年12月4日止按月均有一筆13,000元之匯款匯入，
此後匯款金額即均高於13,000元，原因被告也不清楚等語（
見本院卷㈠第204頁反面），足見證人李幼梅所稱其係因每
月均會定額匯款予被告，故委託被告代為轉匯1萬元利息予
原告云云，核與事實不符，顯係迴護被告之詞。
⑶再依證人李幼梅證稱其與原告間之借貸多為短期借款，通常
不逾6個月等語（見本院卷㈠第150頁反面），核與其還款
紀錄顯示其自103年4月7日起即頻繁大額清償之事實相符
（見本院卷㈠第90至95頁），堪認證人李幼梅此部分證詞非
虛，則以證人李幼梅斯時之清償能力尚可，倘若第1筆借款
確實為證人李幼梅個人所借，何以證人李幼梅選擇陸續清償
後續借款，卻始終不予清償第1筆借款，徒增利息之支出，
此亦明顯違反常情。
⑷證人李幼梅雖又證稱：第1次借錢的過程中其沒有跟原告本
人見到面，但是有通電話，其有跟原告說是因操作股票需要
資金所以向原告借錢等語（見本院卷㈠第148頁反面），惟
細繹證人李幼梅就第1次借錢之經過，於證述過程中反覆其
詞，先稱如上，後又改稱：一開始其並不認識原告，是透過
被告介紹，在第1次借錢前，好像有見面，但其真的不是很
確定等情（見本院卷㈠第150頁反面）；另關於第1次借款
之時間亦先證稱為103年4月7日前後幾天（見本院卷㈠第
147頁），後經提示101年2月2日匯款憑條，始稱應該是
101年2月2日云云（見本院卷㈠第150頁），顯見證人李
幼梅對於第1筆借款之記憶已經模糊，其上開證稱第1次借
款前有與原告通電話告知原告是其要借錢云云，憑信性明顯
不足。
⑸至於第1筆借款是否係因證人李幼梅需用資金，亦與借用人
之判斷無涉。參諸原告於101年2月2日將第1筆借款匯給
證人李幼梅前，與證人李幼梅素不相識，係透過被告介紹方
同意借款等情，為被告所不否認，而原告與證人李幼梅又均
稱第1筆借款無擔保、亦未當場簽立字據或支票（原告稱此
筆借款支票係事後於105年間補開），100萬元並非小數，
在此情況下，原告何以同意出借100萬元予素未謀面之人，
實有可疑。反觀被告與證人李幼梅於101年前即有密集資金
往來，並有共同投資事項，被告尚以相同理由介紹訴外人林
文琴、 張素香 、 王貽芬 、 黃菊瑛 等人借款予證人李幼梅，積
極為證人李幼梅募資，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
106年度偵字第7784號、9884號、9964號起訴書在卷可參（
見本院卷㈠第208至214頁），是依被告與證人李幼梅當時
之關係，被告應非無可能以自己之名義為證人李幼梅向原告
借款，以供證人李幼梅週轉使用，故被告屢以第1筆借款係
由證人李幼梅收受使用之事實，辯稱自己不可能同意擔任借
用人云云，亦無足取。
⑹綜觀以上事證，堪認被告自101年2月2日起至106年1月
3日止，按月匯款1萬元予原告，目的並非代證人李幼梅轉
交第1筆借款之利息，被告所辯及證人李幼梅此部分證詞均
不足採信。此外，被告又未能就其為何在李幼梅資力尚屬無
虞之情況下，每月自行給付利息予原告一事提出其他合理解
釋，則原告主張此係因被告於借款時即表明以自己為借用人
，即非無據。又第1筆借款迄今尚未清償，乃被告所不否認
，是以，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還100萬
元，及自本件支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即106年5
月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由；逾此範圍之利息請求（原告聲請請求按年息6%計算）
，則無理由，應予駁回。
②另關於103年4月7日至105年12月21日間之借款部分（即
除第1筆借款以外之借款），經查：
⑴上開期間之所有借款均係直接匯入證人李幼梅合作金庫帳戶
，本息亦均係由證人李幼梅自行清償等情，為兩造所不爭執
（詳參原告自製附表二），故依前揭說明，原告主張兩造就
此部分借款亦有成立借貸之合意，即應舉證以實其說。
⑵參諸兩造間多則LINE對話紀錄，其中105年4月20日下午原
告向被告詢問利息應有4筆但僅匯入3筆一事，被告請李幼
梅直接與原告聯繫，原告事後向被告表示「謝謝 徐姐 我和幼
梅弄清楚了謝謝」（見本院卷㈠第35頁）；105年10月7日
上午被告向原告稱：「另外那2萬她（指李幼梅）說千萬不
要退回太麻煩了，而且她說你幫忙很多」、「她跟我說真的
不用，如果你說一碼歸一碼就照你說的。我是照她的話轉述
。」等語（見本院卷㈠第37頁）；105年10月10日下午被告
向原告表示：「幼梅說拜託你星期三上午再軋入，那個1萬
也不用退。放在你那做我們三人的聚會基金，如果可以請告
知。謝謝你」、「幼梅說1萬就是紅利，千萬不要退回」，
原告回覆：「那就當基金好了我17日才軋那張200萬的票」
等語（見本院卷㈠第37頁反面）。可見原告於第1筆借款後
，應已知證人李幼梅之身分，並可自行與之聯繫還款細節，
至此已與第1筆借款前其與證人李幼梅毫無所識之情況明顯
不同；且被告於上開對話過程中，一再表明自己僅係居中代
為傳話，自身對於利息如何計算並無意見，悉由證人李幼梅
與原告自行決定等情，倘若被告係與證人李幼梅共同向原告
借貸上開款項，而同為借款債務人，則其對於證人李幼梅是
否有溢付利息、要否將溢付款項充當紅利等情，豈會無從置
喙。
⑶至於原告一再主張其若非信賴被告，也不會同意借款予李幼
梅等語，雖難謂不實，惟其所謂信賴被告，應係信賴被告就
該等借款亦會負擔保責任而言。然擔保之原因有多，可能為
共同借貸，亦可能為連帶保證或一般保證。本件被告雖有於
系爭支票上背書，足認有擔保付款之意思，然其真意是否即
為共同借貸，仍有疑義，此參原告先前曾以系爭支票對李幼
梅及被告聲請核發支付命令（案號為：本院106年度司促字
第1826號），該支付命令聲請狀內即載明：「緣債務人李幼
梅向本人借款，由李幼梅簽發支票被告『作保』背書支票10
紙，借款金額共計新臺幣壹仟參佰伍拾萬元，並交該支票由
債權人收執」等詞，可知原告自己原先亦主張借款人為李幼
梅，被告係基於保證之意思而於系爭支票背書，則其撤回該
案之聲請後，重行提起本訴，並變更其主張改稱被告為共同
借貸人，前後所言亦見矛盾。此外，原告既未能就被告有共
同借貸其餘借款之意思提出其他證明，則依前揭舉證責任分
配之結果，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還除
第1筆借款以外之480萬元及利息，即屬無據，應予駁回。
至於被告是否有就前揭借款與證人李幼梅負連帶保證責任之
意思，則屬基於另一基礎事實所生之法律關係，本件原告堅
稱被告係共同借貸人，且其請求權基礎即為消費借貸及票據
之法律關係，此經本院當庭向原告確認無誤（見本院卷㈠第
167頁），則本院自無從逕依其所未主張之事實，認定被告
應依連帶保證之法律關係返還上開款項予原告，附此敘明。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還100
萬元，及自本件支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即106年
5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行3，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失
所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月17日
書記官賴敏慧
附表：
┌──┬───┬───┬───────┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│發票人│背書人│發票日│票面金額(新│票據號碼│備註│
│││││臺幣)│││
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────┼──────────┤
│1│李幼梅│被告│105年6月1日│1,500,000元│CA0000000││
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────┼──────────┤
│2│李幼梅│被告│105年7月1日│1,000,000元│CA0000000│原告主張實際借款日為│
│││││││101年2月2日，左列│
│││││││支票係事後補發。│
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────┼──────────┤
│3│李幼梅│被告│106年1月13日│1,650,000元│CA0000000││
├──┼───┼───┼───────┼──────┼─────┼──────────┤
│4│李幼梅│被告│106年1月13日│1,650,000元│CA0000000││
└──┴───┴───┴───────┴──────┴─────┴──────────┘