臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13172號
原 告 陳鵬宇
訴訟代理人 楊廣明 律師
被 告 蔡笠煬
訴訟代理人 高宏文 律師
黃曉妍 律師
黃雨柔 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年3月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查被告持有由原
告簽發、發票日民國104年5月1日、票面金額新臺幣（下同
）4,000,000元、到期日未載、免除作成拒絕證書之本票乙
紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定准予強制執行，經本院
以105年度司票字第10715號裁定准許，原告亦否認系爭本票
債權存在，顯見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則
原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之
法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：原告於103年10月間向被告借款人民幣40萬元，
實際自被告受領人民幣39萬元，折合新臺幣約1,829,490元
，嗣於104年12月間，兩造又相約合作投資路由器，約定由
被告出資買進路由器，再由原告轉賣後對分利潤，迄至105
年5月原告仍有轉匯利潤予被告。而原告並無向被告募集投
資博來梅（上海）有限公司（下稱博來梅公司），詎被告於
105年6月趁原告返臺而與友人在臺北市○○○路○段餐廳內
聚餐時，竟偕友人前來向原告恫稱：在你朋友面前這樣不好
看等語，示意要原告離開該處，原告只好隨被告至鄰近泡沫
紅茶店，被告即要脅原告簽發系爭本票、招募資金協議書（
下稱系爭募資協議書）及另紙票面金額200萬元之本票，否
則不能離開，原告迫於被告威脅，遂依被告指示填載金額、
發票日期於系爭本票上，原告受脅迫簽發系爭本票，自得依
法以起訴狀繕本送達撤銷被脅迫之意思表示；又系爭本票之
原因關係為人民幣39萬之借款法律關係，而非系爭募資協議
，縱兩造有簽訂系爭募資協議書，惟被告已於105年1月向原
告終止系爭募資協議，且依系爭募資協議書所載月息6％計
算，週年利率為72％，被告就超過週年利率20％之部分亦無
請求權等語，為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有
本院105年度司票字第10715號民事裁定所載之系爭本票債權
不存在。
三、被告則以：原告於103年11月間向被告表示，因原告經營之
博來梅公司正協助NIKE公司與納智捷公司簽約而需要資金，
倘被告出資人民幣40萬元，原告承諾每月以人民幣40萬元之
6％，即人民幣24,000元計算投資報酬，倘投資失利亦優先
清償被告之投資本金及紅利債務，被告遂同意投資並實際轉
匯投資款人民幣39萬予原告，惟原告於104年3月起即遲延給
付投資報酬，被告見原告拖欠投資報酬情形嚴重，即向原告
表明不願繼續投資，而欲收回人民幣40萬元之本金，原告為
使被告放心，遂於104年7月在上海與被告簽立系爭募資協議
，並承諾被告可於105年5月取回投資本利，兩造並合意以中
間點作為簽署書面契約之時點。直至105年5月1日原告未依
系爭募資協議返還投資本利，原告特於105年5月4日返台，
並簽發系爭本票交予被告，作為投資本金人民幣40萬元與合
計18個月總額之投資報酬即人民幣432,000元，換算約新臺
幣39,936,000元之擔保。被告收受系爭本票後，仍以LINE通
訊軟體詢問原告何時給付上開款項，原告亦藉故拖延，並於
105年7月將被告封鎖，被告始持系爭本票聲請強制執行等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據
執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債
權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因
行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨
立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明
之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務
人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性
之本質，以維票據之流通性（最高法院107年台簡上字第9號
、106年度台上字第299號、105年度台簡上字第33號判決判
決意旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表
意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文，
所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法
危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表
示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者
，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院
21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字第2948號判決要
旨參照）。
㈡原告主張系爭本票乃經被告脅迫而簽發，並提出在場證人林
憲騰於本院105年北簡字第11806號案件（下稱另案）之證述
為憑據。然觀諸證人 林憲騰 於另案證稱：伊印象是105年底
在伊經營之餐廳，原告說要帶朋友來餐廳找伊，後來有兩位
男性進來找原告，他們要談事情，伊就幫他們安排比較安靜
的位置，當天他們談什麼事情伊不知道，當時也沒有談話很
大聲或很激動，他們交談時臉上沒有特殊表情，當時伊也在
忙，伊要離開時，他們說差不多也要走了等語（見本院卷第
60-61頁），未見被告於前揭時、地有何加諸原告危害之言
語或舉動，前開證言實無從證明原告遭被告脅迫而簽發系爭
本票乙情，原告復無提出相關事證以佐其說，自難認其主張
系爭本票乃遭脅迫而簽發乙節為可採。
㈢原告主張系爭本票原因關係不存在乙情，亦不可採，蓋：
⒈被告辯稱系爭本票乃為擔保系爭募資協議債務而簽發乙節，
業提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第123-147頁、
第160-175頁）。原告雖不爭執被告所提LINE對話紀錄為兩
造間談話，惟否認其內容與系爭募資協議有關，並稱該等對
話係討論兩造合作路由器之投資事宜云云。然觀諸兩造於10
4年6月2日之LINE對話紀錄（見本院卷第172-175頁）載有：
「被告：請問金何時回。說真的。
原告：我在想辦法了，我也想趕快回的。
被告：請明確日期給我。
原告：我現在真的壓不出個日期，我計劃下。
被告：到底有沒有在賺錢呀。
又輸了不會吧。
原告：沒有賭了啦。」
「原告：明天到公司我打給你，我在家，錢是卡在投了間網
路公司，我跟你說過，總之我盡快的。
我幫他簽nike跟納智捷的合約。
把傭金條文化但又怕我把case帶走，讓我放筆合運
營資金。
你放心，我們認識不是一兩天，我對你都是會有交
代的。」
等語，核與被告所辯系爭募資協議乃因原告為博來梅公司協
調NIKE公司與納智捷公司簽約，被告遂出資賺取利潤等情大
致相符，堪認被告辯稱兩造合作投資博來梅公司乙情，應非
子虛；原告雖主張兩造另有路由器之投資合作，惟兩造已不
爭執於104年12月底始開始合作投資路由器，是前開對話顯
無可能係針對路由器合作案之討論。從而，被告辯稱系爭本
票之原因關係乃兩造間簽立之系爭募資協議，自信屬有據。
⒉至原告主張系爭本票之原因關係乃原告向被告借款人民幣39
萬元之消費借貸法律關係，被告就超過週年利率20％之部分
亦無請求權，系爭本票債權即不存在云云。惟按約定利率，
超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求
權，民法第205條固有明定。然就超過法定最高限額利率之
利息，僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不
存在，原告據此主張系爭本票債權已不存在，亦無足取。
⒊基上，被告辯稱系爭本票原因關係乃系爭募資協議一節，既
非顯難採信，原告復未舉證證明系爭本票之原因關係確有欠
缺或消滅，其主張原因關係不存在之票據抗辯，自無理由。
五、綜上所述，原告主張系爭本票乃遭脅迫而簽發，以及欠缺原
因關係而不存在等票據抗辯事由而提起本訴，請求確認本院
105年度司票字第10715號民事裁定所載之系爭本票債權不存
在，俱無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年4月17日
臺北簡易庭法官陳瑜
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費40,600元
合計40,600元
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年4月17日
書記官楊婷雅