臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第6594號
原 告 實銳電腦有限公司
法定代理人 李宏仁
訴訟代理人 鄭世弦
曾麗琴
賴志浚
被 告 愛丽絲生活事業有限公司
法定代理人 李寒菁
訴訟代理人 蘇奕全 律師
上列當事人間請求給付價金事件，於民國107年3月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年二月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間所簽訂合約書第13條，合意以
本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁），故本院自有管
轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國（下同）105年9月6日簽訂合約（
下稱系爭契約），由被告向原告購買「洗衣工廠管理系統含
外收外送服務及硬體周邊設備」（下稱系爭系統），約定報
酬新臺幣（下同）90萬元，伊已於105年12月間完成軟硬體
之交付、導入、驗收及更新，惟被告遲未給付尾款30萬元，
爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文所示。
二、被告則以：原告完成系爭系統有如附表所示重大瑕疵，經伊
於105年11月24日函知原告補正，惟原告迄未解決，伊依民
法第254條解除系爭契約，伊自無給付尾款之義務等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造於105年9月6日簽立系爭契約書，有合約書、系統規
格內容、報價單等件在卷可按（見本院卷第5至6頁）。
㈡被告尚餘尾款30萬元未給付。
四、原告主張被告應給付系爭契約尾款30萬元，被告則以系爭系
統有諸多瑕疵，無法驗收等詞置辯。是本件應審究者為：原
告得否請求被告給付尾款？茲分述如下：
㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所
明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作
之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得
因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號民事
判決內容參照）。工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之
驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵
修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已
完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合
格，即謂工程未完工（最高法院89年度臺上字第2068號民判
決意旨參照）。經查，依原告提出銷貨單備註欄文字內容：
105年10月12日「安裝測試、連線正常」，105年10月14日
「攝影機安裝」、「軟體教導、流程功能教導」，105年10
月20日「基本資料管理、教導設備更換」，105年10月28日
「網路線測試」、「無線掃描器配對、衣服照相第一關拍照
測試正常」、「軟體更新」、「加工名稱加長」、「軟體使
用教導」，105年11月8日「軟體更新、程式教導」，105
年12月6日「工廠流程說明，系統教導」，105年12月20日
「更換測試、包裝出場流程討論」等，並經被告公司員工在
客戶簽名欄確認（見本院卷第35至41頁）。復被告訴訟代理
人到庭自承：「（問：被告在本件訴訟所抗辯瑕疵內容是否
都屬於電腦軟體系統的部分？）是的，都是屬於軟體系統上
面的問題。」（見本院卷第119頁反面），另據被告聲請傳
喚之證人即被告公司經理 晁正 到庭證稱：「我們現在工廠所
使用的系統確實是原告安裝的系統，目前為止還有在使用，
什麼時候開始使用我不清楚，因為進貨的時候還是會讓電腦
做紀錄，…」等語在卷（見本院卷第86頁），足見系爭系統
軟硬體均已安裝，被告目前亦使用原告設計程式軟體管理送
往工廠洗滌之衣物，可知原告所完成之工作於客觀上已達可
使用之程度，應認原告確實已完成系爭系統，原告得請求被
告給付尾款。至被告辯稱：系爭系統有諸多瑕疵及不良等語
，縱認屬實，依前述最高法院判決意旨及說明，原告完成工
作存有瑕疵，僅生瑕疵修補、減少報酬等問題，難謂工作尚
未完工，被告仍有給付報酬之義務，不得拒絕給付報酬，被
告此部分所辯，洵非足取。
㈡至被告抗辯系爭系統有如附表所示瑕疵欲解除契約等語；自
應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補等節先負
舉證責任；然查：附表編號項次1、3、4、5、6、8、
9、11、14、15、16、19、20、21、22、23，其功能測試時
，業經被告員工在客戶簽名欄確認（見同上），或經原告再
次測試後正常，有其提出電腦截圖在卷可按（見本院卷第54
至65頁），被告對系爭系統瑕疵有利己之事實未舉證證明。
再者，所謂修補瑕疵，係指定作人請求承攬人完成合於契約
所約定品質、價值與效用之工作而言，故定作人因承攬人不
於期限內修補而自行修補後，所得請求修補之費用，必以完
成原來約定工作範圍為限（最高法院101年度臺上字第1561
號民事判決理由參照）。原告主張附表編號項次2、7、10
、12、13、17、24不在合約範圍內，業據提出報價單、系統
規格內容在卷可按（見本院卷第98至102頁），堪信為真，
被告此部分抗辯不可採。至附表編號項次18部分，僅是「統
計查詢作業無法計算加工費」，自不能以此認為系爭系統有
重大瑕疵，該瑕疵尚不足以構成得予解除契約之事由，被告
抗辯解除系爭契約等語，於法不合。又原告已說明附表編號
項次18，因被告未支付尾款，後續服務未能繼續完成等語（
見本院卷第62頁），復觀諸原告提出105年11月4日所製作
「愛丽絲生活事業系統需求」單，除⒌⒐⒓⒘⒙⒚項目外，
其餘均載「OK」字樣，⒛項目標示「待測試」，其上皆有被
告公司經理 晁正之 簽名（見本院卷第91頁），足見系爭系統
軟體上開瑕疵並非不能修補，況電腦系統上線後持續修補程
式，本為軟體服務業常態。被告就上開瑕疵雖非不得請求修
補，或減少價金或損害賠償，但被告已明確表示欲解除契約
為辯（見本院卷第105至106頁），本院自無庸審究減少價
金或損害賠償，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付30萬元
，及自支付命令送達被告之翌日即106年2月17日起至清償
日止（見支付命令卷第11頁，於106年2月16日郵務送達被
告，經被告受僱人收受），按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國107年4月17日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月17日
書記官許博為
附表（見本院卷第73頁）：
┌─┬──────────────────┐
│項│說明│
│次││
├─┼──────────────────┤
│1│客戶生日資料無法鍵入│
├─┼──────────────────┤
│2│無法開立電子發票│
├─┼──────────────────┤
│3│「進場輸入作業」收件時，輸入品牌欄位│
││選擇第二頁時，無法正常運作。│
├─┼──────────────────┤
│4│「進場輸入作業」品牌欄位名稱修正為品│
││編。│
├─┼──────────────────┤
│5│進廠作業無法錄影存檔。│
├─┼──────────────────┤
│6│照相作業衣物照片常會遺失。│
├─┼──────────────────┤
│7│檢查衣物作業的攝影鏡頭不夠清晰，無法│
││將衣物問題呈現出來。│
├─┼──────────────────┤
│8│無法使用隨身無線掃描器記錄員工工作件│
││數。│
├─┼──────────────────┤
│9│無法分辨衣服QC人員。│
├─┼──────────────────┤
│10│包裝作業中，退回重燙及退回重洗之功能│
││無法記錄及統計。│
├─┼──────────────────┤
│11│包裝衣物時如有配件時，系統必需有提示│
││聲音。│
├─┼──────────────────┤
│12│包裝作業時，無法記錄及顯示耗材用量。│
├─┼──────────────────┤
│13│進銷存系統尚未連結出貨系統。│
├─┼──────────────────┤
│14│出廠時無法裂印包裝條碼貼紙。│
├─┼──────────────────┤
│15│出廠明細無法顯示加工費用。│
├─┼──────────────────┤
│16│分批出貨時，出貨明細表呈現方式不對。│
├─┼──────────────────┤
│17│客戶餘額不正確。│
├─┼──────────────────┤
│18│統計查詢作業無法計算加工費。│
├─┼──────────────────┤
│19│統計查詢作業，無法計算員工處理衣服數│
││量。│
├─┼──────────────────┤
│20│〝客服系統〞中客戶衣服資料無法呈現加│
││工費用。│
├─┼──────────────────┤
│21│〝客服系統〞衣物資料修改原因及修改記│
││錄無法存檔查詢。│
├─┼──────────────────┤
│22│備註立字數太少（僅4~5個字）。│
├─┼──────────────────┤
│23│無法查詢廠內衣物數量。│
├─┼──────────────────┤
│24│尚未處理QC、包裝、出廠作業流程之變動│
││。│
└─┴──────────────────┘