臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第385號
原告城中新境一期公寓大廈管理委員會
法定代理人 李佳興
訴訟代理人 曾玉芳
被告 施焜西
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零參佰伍拾伍元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告所有門牌號碼彰化市○○路0○0號房屋(下稱系爭房屋)，自民國105年1月起至112年6月止，共積欠原告管理費新臺幣(下同)45,750元(下稱系爭管理費)。
(二)原告大廈管理費收費方式為每2個月為1期，105年至111年每期1,000元，112年起每期1,250元。
(三)爰依社區住戶規約請求被告給付上開管理費用等語。並聲明：被告應給付原告45,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告所有系爭房屋係社區外面街之商鋪，並未使用社區之公共空間，且經原告催繳管理費後才知道積欠原告管理費，惟被告事後亦已繳納112年5月份至同年11月份之管理費，此部分應扣除，且依民法第125條規定，系爭管理費部分已罹於時效，逾5年部分原告亦不得主張等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第１款及第144條第1項分別定有明文。又按公寓大廈之住戶繳付管理費，多係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，亦即是基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，而公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，不論是依據區分所有權人作成之決議或自治決議所訂定之管理規約，如約定管理費為按月或按季繳納，則全體區分所有權人對於每個住戶請求給付繳付費之請求權，自屬於不及於一年之定期給付請求權，應仍有民法第126條規定之5年時效適用(臺灣高等法院臺南分院96年度上字第116號判決意旨足參)。
(二)經查，原告前以存證信函催告被告給付系爭管理費，該存證信函於112年5月9日送達被告，有存證信函在卷可稽。又被告已提出時效抗辯，則依上開規定及說明，系爭管理費之請求時效應為5年，應自112年5月9日回溯5年，是原告僅得請求自107年5月10日起至112年5月9日止之管理費，逾期部分之管理費即已罹於時效，被告自得拒絕給付；再者，被告已繳納112年5月至11月份管理費4,375元給原告，此有被告所提出之繳費收據在卷可憑。則112年5月份後之管理費，原告自不得重複請求。準此，本件原告得請求被告繳納管理費之期間及費用為：
1.107年5月10日至同年5月31日管理費355元(計算式：500元×22/31個月＝355元，元以下四捨五入)。
2.107年6月份管理費500元。
3.107年7月至12月份管理費3,000元。
4.108年至111年間管理費24,000元。
5.112年1月至4月份管理費2,500元。
6.故自107年5月10日起至112年4月底，總計被告應繳納之管理費為30,355元。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告30,355元，及自支付命令繕本送達翌日即112年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，其中663元由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年12月19日
員林簡易庭法官丁兆嘉
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國112年12月19日
書記官 蔡政軒