臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第208號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第208號民事裁定

裁判日期：民國96年08月24日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第208號抗告人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人丁○○相對人甲○○
戊○○丙○○上列當事人間請求返還擔保金事件，抗告人對於中華民國96年6月29日臺灣高雄地方法院96年度聲字第842號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
臺灣基隆地方法院九十五年度存字第五二八號提存事件，抗告人所提存之中央政府重大交通建設公債86年度乙類第三期新臺幣壹佰參拾萬元（號碼：A86403），准予返還。
聲請及抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求清償借款事件，抗告人前遵臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）95年度裁全字第4417號民事裁定為擔保假扣押，曾提供面額新臺幣（下同）130萬元之中央政府重大交通建設公債86年度乙類第三期債票為擔保物，並以臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）95年度存字第528號擔保提存事件提存在案；茲因本件之支付命令已於民國95年2月10日確定，供擔保原因業已消滅，相對人仍欠抗告人本金368萬5600元，抗告人雖未撤銷基隆地院95年度執全字第511號假扣押執行程序，然抗告人本案業已勝訴確定，供擔保之原因業已消滅，抗告人聲請對相對人返還擔保金，自應准許，原裁定駁回抗告人之聲請，自屬未洽等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。復按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例參照）。
三、經查：㈠抗告人主張其與相對人間因清償借款聲請假扣押事件，依高
雄地院95年度裁全字第4417號民事裁定，為擔保假扣押，於95年5月3日提供130萬元之中央政府重大交通建設公債86年度乙類第三期債票（號碼：A86403）為擔保金，並以基隆地院95年度存字第528號提存事件提存後，聲請基隆地院95年度執全字第511號假扣押執行相對人財產在案。茲因本案之支付命令於95年2月10日即先確定，抗告人無法依提存法第16條第1項第3款之規定取回提存物，然本案供擔保原因業已消滅等情，有支付命令聲請狀、高雄地院95年度促字第2689號支付命令及其確定證明書、假扣押裁定聲請狀、高雄地院95年度裁全字第4417號民事裁定、基隆地院95年度存字第528號提存書為證。
㈡從而，抗告人聲請返還擔保金，即屬有據，應予准許。抗告
意旨指摘原裁定駁回其對相對人返還擔保金之聲請不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示即基隆地院95年度存字第528號提存事件，抗告人所提存之擔保金中央政府重大交通建設公債86年度乙類第三期130萬元（號碼：A86403）准予返還。
四、據上論結，依民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國96年8月24日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃國川法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國96年8月24日
書記官郭蘭蕙附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。