裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1628號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1628號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○（即受處分人）上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所95年9月29所為處分（案號：北監自裁字裁40-1AB292212號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議略以：異議人所有車號：00-0000號自用小客車，固於民國95年9月15日上午10時11分許，在臺北市○○路○號前有停車時間不依規定，經警採證照片逕行舉發，然異議人當日前往臺大醫院就診，將車停於徐州路5號之「限時停車位」遭告發未依規定時間停車，停管處所為之告發顯然違反行政法明確性原則，該停車位只標明限時停車，未料只有悠遊卡才能刷卡繳費，使民眾誤解，倒不如使用「限用悠遊卡」文字來的明確；違反不當聯結原則，該停車位只限有悠遊卡之人才能停車，使無悠遊卡之人必須買卡才能停車顯增加人民不必要之負擔，並損及人民停車之權益；違反裁量怠惰原則，北區監理所函為避免駕駛人心存僥倖久占停車位，但受處分人到臺大就診耗時需久，眾所皆知，不可能心存僥倖，依行政罰法規定3,000元以下罰鍰可免處罰，行政機關顯然裁量怠惰一律處罰，均不裁量等不服該裁處，提起本件異議云云。
二、按汽車駕駛人停車時，停車時間不依規定者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。
三、經查：
㈠、異議人並不否認其所有車號：00-0000號自用小客車，於95年9月15日上午10時11分許，在臺北市○○路○號前有停車時間不依規定之違規事實，且有臺北市政府交通局北市交停字第1AB292212號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、違規採證照片2幀及臺北市停車管理處95年9月22日北市停四字第09535419200號函1紙附卷可參，顯見異議人所有之該小客車有於前開時、地違規停車之事實，應可認定。
㈡、再觀諸現場違規採證照片暨參據上函得悉，異議人停放上開車輛位置正位於停車格內，該停車格內標有「限時停車位」字，該字體即位於異議人所停車輛之外側，字體清晰明顯可見，顯與一般停車格位有所不同，有上開照片在卷足按，異議人稍加注意即可得知；復據上開舉發照片，足悉該停車格位旁設有計時收費器，並詳細明確標示該停車位使用規定及計時器操作說明牌面（悠遊卡刷卡付費）供駕駛人遵循，再者，該計時器設立在該停車格明顯位置，且未受他物遮蔽，異議人斷無不能注意情形，是綜據上述，異議人有違反其應盡之行政法上義務為有過失，依法即應論罰。至異議人所稱：違反明確性原則，該停車位僅標明限時停車，未註明僅得以悠遊卡繳費，致民眾誤解，停管處所為之告發有違上開原則；違反不當聯結原則，該停車位僅限持有悠遊卡之人始得使用，則未持悠遊卡之人民尚須購卡後方可停車，顯增人民不必要之負擔，並損及人民停車之權益；違反裁量怠惰原則，北區監理所函復避免駕駛人心存僥倖久佔車位，然受處分人至臺大就診耗時需久眾所皆知，並非心存僥倖，依行政罰法規定3000元以下罰鍰可免處罰，行政機關顯然裁量怠惰一律處罰等云云，經查：有關該停車格位使用規定及計時器操作說明等事項，已依規定為詳細且明確之標示，供駕駛人遵循，業如前述，該停車格位之設置即無違反行政法明確性原則。又，衡酌一般限時停車格設置之目的，即在於維持該路段之停車秩序，以供不特定汽車駕駛人得以輪流停車使用，藉此充分發揮此類停車格之最大便利性，換言之即考量大多數人停車之方便性，倘汽車駕駛人均憑個人事由或主張其設置標示不明、收費設備未臻理想等事項，卸卻其依法應負之交通違規責任，將使交通主管機關設立限時停車格之良法美意完全喪失殆盡，準此，異議人所陳該停車格僅限持悠遊卡繳費，使人民增加不必要負擔一節，自不足援為阻卻其交通違規責任之依據。第以，受處分人有前揭違規停車之事實，而違反其應盡之行政法上義務，依法即應論罰，至行政罰法所定「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」（行政罰法第19條第1項參照），此乃立法者鑑於情節輕微之違反行政法上義務行為，有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者，且參酌刑事處罰基於微罪不舉之考量，亦採取職權不起訴，宥恕輕微犯罪行為，是對於違反行政法義務應受法定最高額3000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，允宜授權行政機關按具體情況妥適審酌後，免予處罰，並得改以糾正或勸導措施，以發揮導正效果，始於前揭條文明定職權不處罰之要件及其處理，至此一裁量權之行使，乃由依法授權之行政機關決定，要非可謂行政機關對於違反行政法義務應受法定最高額3000元以下罰鍰處罰之行為人，均應依上揭條文而免予處罰，異議人指摘原處分機關顯然行政怠惰一律處罰云云，顯係誤解法令。再，本件原處分機關所為如上裁處，復查無何違法或不當之處，自應予以維持，是異議人如上所辯，要係誤會，並無可採。從而，異議人有停車時間不依規定情事，原處分機關因據裁處異議人罰鍰新臺幣600元，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月17日
交通法庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國95年10月17日