裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第147號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第147號原告甲○○被告丙○○(BONGSANKA)上列當事人間請求離婚事件，於民國109年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文⒈准原告與被告離婚。
⒉訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國人，被告為印尼國人，兩造於民國105年7月12日結婚，被告並於106年4月18日入境來台與原告同住，依上開規定，本件涉外離婚事件應以兩造共同住所地之我國法法律為準據法。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠原告因生性木訥內向，工作、生活往來單純，雖年逾30，仍
無婚姻對象，頗為父母懸念，乃委請友人介紹而認識印尼籍女子即被告丙○○，聯繫後雙方滿意有結婚之意願，原告旋於民國105年7月初前往印尼，同月12日在山口洋市與被告結婚，並於該市居民事務與民事登記處辦妥登記。兩造結婚後，被告經數月之申請等候，方入境台灣，兩人並於106年3月24日向戶政機關辦妥結婚戶籍登記。詎被告於107年9月26日返回印尼探視親友後，即未再進入台灣，嗣經原告再三聯絡，央求被告返台共居生活，被告仍斷然拒絕，顯見被告已無維持婚姻之意，兩造夫妻關係已是有名無實，至此地步，原告顯難再與被告繼續維持婚姻關係。又因被告離家未歸，並向原告表明不再返回台灣共居生活，且未陳明有何拒絕同居之正當理由，客觀上已有違背同居義務之事實，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本件訴訟等語。
㈡聲明：求為判決如主文所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、復按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
六、經查：㈠原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中乙節，業據提
出戶籍謄本、結婚證書影本、身分證影本為證，可信為真正。
㈡原告主張被告於107年9月26日返回印尼探視親友後，即未再
進入台灣，經原告再三聯絡，央求被告返台共同生活，被告卻斷然拒絕，婚姻已難維持乙節，則據證人即原告之母陳余玉緞到庭證稱：「（問：你兒子是如何跟被告認識的？）一個也是從印尼嫁過來台灣的媳婦介紹的，但是這個介紹人跟我媳婦並不認識。介紹人也是住臺南，介紹人大約是兩年多前帶著我們家（我們夫妻及我兒子三人）及另外一個也想娶印尼媳婦的臺北人一起到印尼去相親，一開始的對象都不合，直到最後三天當時見面之後雙方都覺得彼此都有緣份，三天之後就結婚，結婚之後要幫我媳婦辦理入境手續，但是沒有被核准，因為他們家另外兩個人有逃跑的紀錄，後來我媳婦是用觀光名義進來臺灣。我們回來臺灣之後，我兒子隔了一個禮拜又回去印尼是要辦結婚的事情，第一次去是只有照相，但是我兒子辦理結婚之後還是沒有辦法入境，中間過程中， 仲介 說需要錢辦理手續等等，好像隔了將近一年我媳婦才入境臺灣。（問：被告何時入境臺灣同住？在台灣生活情況如何？）大約106年左右入台，跟我們全家一起住，她胸部還有長瘤，我還有帶他到奇美醫院檢查，還有帶他去看牙齒，我平常賣飯糰，他在家裡面幫我做生意，我也有給他生活費。大約半年後，她有回印尼去看家人，大概隔了一個多月又回來台灣，在台灣又停留了一年多，之後說媽媽生日要回印尼，我們帶他從桃園出境，他回去之後就說不要回來了，她說在這裡生活不習慣。我有跟他講如果不想再留在台灣，叫他回來台灣辦離婚，他說他不要來台灣。」等語在卷。再經本院依職權調閱被告入出境紀錄，被告於106年4月8日入境，於106年6月4日出境，又於106年10月3日入境，於107年9月26日出境後即未再入境，有內政部移民署108年5月15日移署資字第1080002266號函所附之入出國日期紀錄在卷足憑，核與原告所述被告於107年9月26日返回印尼探視親友後，未再來台共同生活之事實相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。
㈢本院審酌兩造為異國婚姻，認識三天即決定結婚，婚姻基礎
已較為薄弱，婚後被告來台與原告共同居住期間合計約一年，但兩造迄今分居近一年半，兩造空有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上已難認被告對於兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，足認客觀上已達難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由，應歸責於被告不負責任之行為及對家庭冷淡態度所致，原告則無可歸責之事由。從而，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈣從而，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈤又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權而為
不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條所明定。及上開規定依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。經核本件訴訟費用為第一審裁判費新台幣（下同）3,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年2月27日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新台幣4,500元。
中華民國109年2月27日
書記官林書婷