臺灣臺北地方法院107年度訴字第2326號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2326號民事判決

裁判日期：民國107年07月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2326號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 許煌易 被告 徐榕辰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點一計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬捌仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就信用貸款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（卷附信用貸款契約書第16條，本院卷第13頁），依上開規定，本院對本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年5月3日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自民國105年5月3日起至11
2年5月2日止，被告應依年金法按月攤還本息。約定利率按伊指數型房貸基準利率加計年率2.04%機動計息（違約時為週年利率3.1%），倘被告遲延償付本金或利息，除依約支付利息外，逾期達1期者，應加付違約金300元；達2期者，應加付違約金400元；達3期者，應加付違約金500元，每次違約狀態連續收取違約金期數以3期為上限。兩造復約定：任何一宗債務未依約清償本金時，債務得視為全部到期。詎被告攤還本息至107年3月2日後，即未再依約還款，喪失期限利益，迄尚積欠本金75萬8,767元，及自107年3月3日起計，按週年利率3.1%計算之利息，暨違約金1,200元迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、歷年往來交易明細、指數型房貸基準利率查詢表為證（本院卷第9至21頁），經核並無不符；被告非經公示送達，已於相當時期受合法之通知（本院卷第29頁），而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出何等準備書狀爭執，對原告主張之前開事實應視同自認，茲堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付75萬8,767元，及自107年3月3日起至清償日止，按週年利率3.1%計算之利息，暨違約金1,
200元，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月25日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官林欣苑法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月25日
書記官鄭涵文