臺灣臺北地方法院94年度自緝字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年自緝字第18號刑事判決

裁判日期：民國94年04月21日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度自緝字第18號自訴人乙○○被告丙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（84年度自字第955號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○與同案被告 王元娥 （業經判刑確定）係夫婦。民國（下同）81年05月27日被告丙○○，持用第三人 沈佳德 開具之上海商業儲蓄銀行支票面額新台幣（下同）1500萬元整，向自訴人調借資金1500萬元，由被告王元娥提供富邦商業銀行股份有限公司股票，以面值每股10元，轉讓予自訴人150萬股，做為上述借款之擔保交付自訴人。
詎料被告丙○○、王元娥夫婦已於81年06月下旬潛逃出國，經查讓渡書上所載股票，早已轉手他人，又經自訴人於81年09月27日將上述支票向銀行提示，銀行以拒絕往來為由通知退票，因認被告涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決。3年以上10年未滿有期徒刑之追訴權時效為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續之期間，如達刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑事訴訟法第302條第2款，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文。
三、經查本案被告丙○○經自訴人提起自訴，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺之罪嫌，而本件被告丙○○犯罪行為成立日為81年05月27日，自訴人於84年08月15日提起自訴繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於84年12月12日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第83條第3項追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第一三八號解釋意旨，案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題，則本件被告丙○○被訴詐欺罪名之追訴權時效已於94年03月25日完成，其計算方式如下：
㈠依自訴意旨認被告丙○○係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌
，該罪之最重本刑為5年，依刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間，共為12年6月。
㈡依自訴意旨所載，本件被告犯罪行為成立之日為81年05月27
日，加上前揭12年6月，再加上3月28日（即通緝發布日84年12月12日減去自訴案繫屬日84年08月15日），即為前揭時效完成日。
四、故本件被告被訴詐欺罪名之追訴權時效既已於94年03月25日完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、併辦部份之說明：㈠台灣台北地方法院檢察署84年8月28日、12月23日甲○仁列
字第26810號、54029號函移送併辦意旨略以（81年度偵字第20077號）：80年11月29日，丙○○以其所經營之富貴公司臨時急需週轉金為由，請求告訴人 鍾明秋 借予800萬元，再由其妻即王元娥提倛所認購之富邦銀行股票80萬股為擔保，並由丙○○簽發面額800萬元、81年03月03日之支票乙紙，且由王元娥出具讓渡書及股款繳款書予鍾明秋收執，作為屆期清償及擔保之用，上述借款清償期屆至，支票雖獲兌現，惟翌日即81年03月04日，又向鍾明秋商借2000萬元，除以上述80萬股富邦銀行股票讓渡書續為擔保外，另由王元娥再提供富邦股票讓渡書120萬股票擔保，並由丙○○簽發台灣省合作金庫敦化辦事處為付款人，面額分別為800萬元及1200萬元，81年06月04日支票二紙予鍾明秋，以為清償之用，詎屆期，丙○○以公司收入款未湊齊為由，請求再借予500萬元，並謂該2500萬元於81年06月12日前必能獲清償，且願將王元娥名下不動產設定抵押權云云，使鍾明秋不疑有詐，再應其所求，出借500萬元，詎丙○○夫妻於得款後，王元娥名下不動產非但未依約設定抵押權，且上開支票經提不均未獲支付，復將所領取之富邦銀行股票轉售他人，丙○○夫婦旋於81年06月21日、22日潛逃出國，鍾明秋始知受騙。
㈡惟查本件既應為免訴判決，已如前述，則原自訴之效力即不
及於併辦部分，該部分宜請公訴人另行處理（司法院﹝七四﹞台廳二字第０二八九０號函參照）。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年4月21日
刑事第三庭審判長法官劉慧芬
法官歐陽漢菁法官邱琦右正本證明與原本無異如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴狀
書記官林素霜中華民國94年4月21日