裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2072號民事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2072號原告○○被告○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告目前為○○大學（下稱○○）教授，原告配偶甲○○為國立○○大學教授，被告則於民國88年9月至90年6月間為甲○○任職於○○執教時之博士生，目前則為○○大學（下稱○○）副教授。被告與甲○○自88年底開始交往，並於93年至100年間，一再以甲○○於88年底至89年初與其通姦生育一子○○為由，要脅甲○○支付○○教育費、生活費等費用，並為之繳納金錢、代寫論文、看顧小孩，且要求甲○○與原告離婚，甚於99年5月間強求甲○○陪同至法國開會旅遊，二人嗣於100年8月15日分手後，因金錢糾紛而有訴訟紛爭，被告先脅迫甲○○不得否認○○為其子，後再捏造證物，指稱甲○○無法性交、心理不正常，且自願給付其金錢等語，原告於102年4月23日在家中收到被告指控甲○○妨害自由乙案【台灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）102年度偵字第○○號】之刑事傳票後，逼問甲○○，始知上情。而被告於上開期間，利用甲○○不敢向原告告知上情以免影響婚姻之恐懼，不斷要脅甲○○給付金錢，並代寫論文，與之維繫關係，事發後，復對外謊稱甲○○無法性交，且自願給付金錢，甲○○很愛她和小孩，要跟原告離婚等語，造成原告與甲○○之感情破裂，雙方喪失互信基礎，影響原告與甲○○之婚姻關係，損害原告之配偶權益情節重大。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與甲○○自89年以後即無交往，僅有學術上之合作，而甲○○照顧小孩及給付金錢，僅係履行其身為人父之責任，伊並無侵害原告配偶權。且甲○○之前即曾帶○○回台南住家照顧，伊並於100年間已對甲○○提出恐嚇、毀謗之刑事告訴（雄檢101年度偵字第○○號），相關訴訟文書應會寄送至原告家中，原告當時就應該已經知道，故其辯稱係於102年4月始知悉上情云云，顯非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告配偶甲○○原為被告博士論文之指導教授。
㈡被告於00年00月生育一子○○，並以○○為甲○○之子為由，要求甲○○支付○○教育費、生活費。
㈢原證三、四、七之電子郵件為被告所傳送。
四、本院得心證之理由：㈠被告有無侵害原告配偶權之行為存在？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。
⒉被告並不否認曾與原告配偶甲○○交往，並於00年0生育一
子○○，且引述甲○○於另案所陳，其曾於88年11月、89年
1月間與之性交3次，其後至100年8月分手止，未曾再性交等語（本院卷第73頁），則不論○○是否確為甲○○之子，被告與甲○○二人於89年1月前確曾有相姦行為之事實，堪以認定。被告及甲○○固均一致陳稱，二人於89年1月以後並未再有性交之相姦行為。惟，被告並不否認於93年間自甲○○處取得100萬元款項，並於95年間由甲○○為之支付20萬元買房現金，且由甲○○陸續支付○○學費、機票等費用（本院卷第158頁）；二人並於99年5月間相偕至法國開會旅遊（本院卷第27頁），證人甲○○並稱二人至法國開會期間仍同居一房（本院卷第172頁），被告就此亦未加以否認。又依被告於100年8月19日傳送予甲○○之電子郵件顯示：「AfterIgotdevorced,Ithoughthatwemighthavethechancetomaketheabnormalintonormal,however,sinceyoucannotleaveyourwife,Ireallydidn'tknowhowtoproceedourrelation,Iwantedyoutoberesponsibleforthekid…（我本來認為我離婚後，我們可能有機會將此不正常關係正常化，但因你不能離開你太太，我也不知如何繼續我們的關係。我要你負責小孩…）」、「OurFrenchtourlastMayisactual
lythebeginingtoourending…Partofthereason
isthatIreallyhateyouplayingwithmebutnottendingtomarryme,thismademesosad;theotherreasonmightbethatyoudon'ttreatmeandthekid
asmembersofyourfamily…(我們上次5月的法國之旅，實在是我們分手的開始…部分原因是我真的很恨你，只跟我周旋卻不娶我，這令我很傷心，另一原因可能是你不把我和小孩當成你家庭的一份子）」、「AftercomingbackfromFrech,Itriedtostayawayfromyoumakingup
mymindthatIwouldneverhaveanyrelationwith
youexecptinacadamy…（法國之旅後，我決定和你除了學術外不再有任何關係…）」（本院卷第24、25頁），是以甲○○於此期間除陸續支付○○教育費外，尚支出被告買屋訂金等費用，二人尚一起出遊法國同居一房，被告並於事後傳送上開怨懟、分手訊息予甲○○等情相互勾稽，甲○○與被告在89年後至100年8月19日期間，縱未再有相姦之性行為，但二人顯仍保持有婚外情誼之親密異性友人關係，非如被告所辯僅有學術上之往來之事實，亦堪認定。
⒊被告雖辯稱其僅係代其未成年之子○○要求甲○○履行其身
為父親之責任，並未侵害原告配偶權，且係甲○○不知悔改云云。然直系血親卑親屬請求直系血親尊親屬擔負扶養義務，固為其法律上之權利，惟此與被告侵害原告配偶權益，係屬二事，並不能藉此合法化被告上開侵害原告配偶權之行為，而甲○○就本事件固難辭其咎同有共犯之責，然此係原告是否對之追究責任之問題，並不因此減免被告應負之侵權行為損害賠償責任，是被告上開所辯，洵無可採信。
⒋從而，被告既原為甲○○之指導學生，當知悉甲○○為有配
偶之人，卻仍與甲○○相姦，89年後並與甲○○持續交往，於情感上糾葛不清，核其所為，已對原告之婚姻加以破壞、干擾，顯將使原告情感深受打擊，已動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間具有相當因果關係，被告自已以背於善良風俗之方法，加損害於原告之配偶權，被告否認侵害云云，顯為卸責之詞，無足可採。
㈡原告請求權是否罹於時效？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。次按，民法第
197條第1項規定，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參照）。又上開條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號裁判要旨參照）。而配偶權被侵害事件，於配偶與第三人通姦之情況下，因個別發生性關係之行為態樣，仍屬獨立而可分，與一次侵權行為致發生損害狀態之繼續或加深損害結果之情形，並不相同，故就時效之起算，以配偶知悉個別侵權行為之時點為其始點，尚稱合理及適當，然如非有通、相姦之性行為，而係有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度之曖昧行為者，依社會通念，此應非配偶與他人造成一次性之侵權行為，而係由加害人意思維持違法狀態久暫之繼續性侵權行為，其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自其行為終了時起算。
⒉被告與甲○○於88、89年間曾為相姦之性行為，已如前述，
而原告針對此相姦之侵權行為因已逾10年之請求權時效，被告非不得主張時效抗辯。惟被告於生育○○後，自89年1月至100年8月與甲○○分手時止，二人仍有前述維持婚外情誼之親密異性友人關係之情事，揆諸前揭說明，此繼續性之侵權行為，其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自其行為終了即二人於100年8月15日分手時起算。
⒊被告固指稱甲○○前曾帶○○回台南住家照顧，且其於100
年間已對甲○○提出恐嚇、毀謗之刑事告訴（雄檢101年度偵字第○○號），原告應早已知悉二人交往情事云云。然此為原告所否認。查：
⑴甲○○於本院審理中證稱：被告通常是星期五就叫伊到她家
照顧小孩，原告星期六早上都會到○○與學生討論論文或教書，下午一、二點才回家，伊也是星期六下午才回去，那一次星期六，被告說她早上要開會，找不到人看小孩，硬要伊幫她看小孩，她說她星期六下午兩、三點會回到高雄，伊去被告家時，她把鑰匙留給小孩，人已經離開了，伊把小孩帶到伊辦公室，後來下午二、三點時，被告說她還趕不回來，伊說伊到台南交流道跟她碰面，把小孩交給她，因為時間上不好配合，伊家離交流道很近，所以伊就把小孩帶回家，伊有跟被告說伊家地址，叫她到伊家接小孩，伊回家時，原告已經回家，問伊小孩是誰，伊說是伊○○大學博士班學生即被告之小孩，原告問伊為何要幫學生看小孩，伊說因為被告臨時找不到人看小孩，所以伊就把小孩帶到辦公室讓他打電腦，她開完會就會來接走，但伊等不到人，所以伊有跟被告講說到交流道旁接小孩，因為時間不好配合，伊又急著上洗手間，所以先把小孩帶回家，把他放在四樓看電視，不會吵到原告，原告聽完就回到她房間，被告來接小孩時，原告有下樓打聲招呼就回去了，因為小孩肚子餓，伊有帶被告、小孩、乙○○到附近吃魯味，當時被告除了叫原告師母外，沒有其他交談等語（本院卷第173頁），而被告並不否認當次尚有訴外人乙○○到場，則被告與甲○○面對合法配偶之原告，心虛掩飾兩人行為尚有不足，衡情更無在有第三人在場之情況下，揭露二人交往情況及○○之身分，故甲○○上開所述，無違經驗法則，應屬可採，故縱甲○○曾帶○○回其台南住家，亦難因此客觀行為即遽認原告可藉此推知被告上開侵權行為，是此尚難採為有利於被告之認定。
⑵次按，被告固於100年11月11日對甲○○提出妨害名譽之刑
事告訴，然其刑事告訴狀所記載甲○○之聯絡處所係其辦公室即高雄市○○區○○路○號、國立○○工學院F棟○○，而雄檢進行偵查後，於101年4月間首次傳訊甲○○，甲○○於101年4月26日偵查庭訊問中即表明原告尚不知情其與被告間之情事等語，雄檢經偵查後，於101年11月15日提起公訴，並於同年月21日製妥起訴書，同年月26日始寄送起訴書等情，此參雄檢101年度偵字第○○號卷附之告訴狀、訊問筆錄、起訴書等件自明，而該案之案由為妨害名譽，則縱該案傳票曾寄送甲○○台南住家而由原告所接獲，甲○○如未據實告知原告詳情，原告亦難僅由傳票案由中得知被告上開侵權行為，且該案之起訴書係101年11月以後始送達甲○○，原告縱於斯時已由該起訴書中知悉被告與甲○○曾有相姦行為並持續交往之情事，原告嗣於103年9月12日提起本訴（起訴狀收文章戳參照），仍尚未罹於2年之請求權時效。
⑶被告於此既未能提出其他積極證據，證明原告業已知悉其與
甲○○自89年1月後至100年8月15日間侵害其配偶權之侵權行為，而未能於知悉後2年之時效內提出請求，則原告提出本訴自尚未罹於時效。
㈢原告請求非財產上之損害以若干為適當？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告與甲○○有逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之法益且情節重大，業如前述，是原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，核屬有據。
⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌被告於88、89年與甲○○相姦後，仍持續交往至100年8月間，此期間並共同出遊、扶育○○，形同夫妻，完全無視原告身為甲○○配偶之內心感受，且原為甲○○學生之被告與甲○○共同矇騙原告多年，對身為大學教授之原告而言，心理所遭受之衝擊、刺激，誠屬重大，確會因此受有相當程度之痛苦；另參以原告為博士畢業，目前擔任○○教授，其於102年度之所得收入約為171萬元左右，名下並有房地、汽車及多筆投資；被告則為博士畢業，目前為○○教授，其於102年度之所得收入約為135萬元左右，名下亦有房地、汽車及投資多筆，此據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參等情狀，認原告請求被告賠償其非財產上損害以50萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則屬無據，應予駁回。
六、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國104年2月26日
民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官陳美月