臺灣臺北地方法院97年度抗字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第117號民事裁定

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第117號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國96年12月24日本院所為之96年度票字第81994號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，均於民國91年10月11日簽發之本票共2紙，內載金額皆為新台幣（下同）15萬元共計30萬元，付款地未載，利息按年息20%，到期日94年1月11日，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票二紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票債權，抗告人自91年10月起迄94年1月間均有按月付息，嗣相對人默許抗告人延借至96年止，未經提示亦未事先告知即欲追索，抗告人一時措手不及，並無拒償行為，況業經提供房屋設定抵押擔保此借款，逕行提訴有悖情理云云。惟按法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查；本件原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人僅空言主張執票人未為提示，惟未依法舉證以實其說，自難採信。至抗告人其餘所陳即使屬實，亦係實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前揭判例意旨，應由抗告人另循民事訴訟程序以資解決；故抗告人執以指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國97年2月21日
民事第二庭審判長法官黃蓓蓓
法官蔡政哲法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年2月22日
書記官蔡凱如